Судья Шуваева Н.А. Дело № 33-1180

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

«15» мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Лепиной Л.Л., Андреева С.В.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Костромской области ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 марта 2017 г. о взыскании судебных расходов. 

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Костромской области, ОАО «Костромаагроснаб», УФССП России по Костромской области о прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности снять с регистрационного учета транспортные средства. ООО «Минское» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2016 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники возложена обязанность снять с регистрационного учета трактор МТЗ 82.1, 

<

данные изъяты>, трактор МТЗ 82.1, 

<

данные изъяты>, трактор МТЗ 82.1 

<

данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Костромаагроснаб» о прекращении права собственности, признании права собственности, к УФССП России по Костромской области об обязании снять с регистрационного учета транспортные средства отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Минское» к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения, обязании передать имущество отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов. В обоснование требований указал, что поскольку он не обладает специальными познаниями, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 руб., которые он просит взыскать с надлежащего ответчика.

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 20 марта 2017 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично. С Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники Костромской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

В частной жалобе представитель Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники Костромской области ФИО1 выражает несогласие с определением суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным и необоснованным. Указывает, что из договора поручения неясно, какие именно услуги предполагает данный договор, не прописаны случаи и условия увеличения стоимости услуг. Продолжительность рассмотрения дела связана, в первую очередь, не с его сложностью, а с тем, что не все представители ответчиков и лиц, не заявляющих самостоятельных требований, являлись на заседания суда. В 2017 г. в смете расходов на содержание инспекции Гостехнадзора Костромской области средств на оплату сумм, связанных с взысканием судебных расходов, не предусмотрено. Полагает, что оказанные услуги по составлению уточненных исковых заявлений суду не следовало принимать во внимание. Расходы на оказание услуг по составлению отзыва на встречное исковое заявление следовало взыскать с ООО «Минское». Также указывает, что транспортные расходы на проезд представителей ФИО2 к месту проведения судебного заседания завышены, поскольку они могли воспользоваться не личным транспортом, а общественным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2016 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники возложена обязанность снять с регистрационного учета трактор МТЗ 82.1, 

<

данные изъяты>, трактор МТЗ 82.1, 

<

данные изъяты>, трактор МТЗ 82.1 г

<

данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Костромаагроснаб» о прекращении права собственности, признании права собственности, к УФССП России по Костромской области об обязании снять с регистрационного учета транспортные средства отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Минское» к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения, обязании передать имущество отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В суде интересы истца ФИО2 представляли ФИО3, ФИО4, являющиеся работниками ООО «Юридическая компания «Константа», на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данным договором ООО «Юридическая компания «Константа» (поверенный) обязуется представлять интересы ФИО2 (доверителя) в суде первой инстанции по исковому заявлению ФИО2 к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники Костромской области о возложении обязанности по снятию с регистрационного учета тракторов. На основании п.3 договора за исполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 40 000 руб. 

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.3 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ: за исполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб. 

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО2 оплатил услуги поверенного в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными им платежными документами: квитанциями ООО «Юридическая компания «Константа» к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. 

Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники Костромской области, как ответчика, в отношении которого исковые требования удовлетворены.

При этом суд учел фактические обстоятельства дела, характер спора, объем и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителями работы по составлению искового заявления и уточнений к нему, время участия представителей в беседах и судебных заседаниях, а также принципы разумности и справедливости. 

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Довод частной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя не влечет отмену принятого судом определения, поскольку их размер определен с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, соразмерен объему оказанных ФИО2 юридических услуг.

Оснований для снижения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в частной жалобе на то, что инспекция Гостехнадзора Костромской области является бюджетной организацией и осуществляет свою деятельность в рамках утвержденной сметы расходов в очередном финансовом году, не является основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы по сути направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Костромской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: