Копия. Дело № 2-762/2020

УИД 52RS0047-01-2020-0012233-45 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 24 ноября 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е. 

при секретаре Булатовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заявленные требования мотивирует следующим.

18.08.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО5В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственнсть ФИО5 была застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». Соответственно истцом в счет возмещения ущерба водителю транспортного средства 

<

данные изъяты> было выплачено 400 000 рублей. Учитывая, что вред был причинен лицом, находящемся в состоянии опьянения, а сам ФИО5 погиб в результате ДТП истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса с наследников ФИО5, которым является ФИО1 В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, пояснила, что в момент ДТП ее муж был трезвый, ей было обжаловано постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, оно было отменено и принято новое из которого не следует, что ее супруг ФИО5 в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд находит следующее. 

В данном случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещении лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2018 года в 14 часов 20 минут на автомобильной дороге «Красноперекопск-Симферополь» 57км +900м вне населенного пункта в направлении 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № № под управлением ФИО4. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5 нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался от полученных телесных повреждений в ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ».

Постановлением следователя ОМВД России по Первомайскому району от 27.03.2020 года в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ отказано п. п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что согласно судебно-медицинской экспертизе трупа в крови ФИО5 обнаружен этиловый спирт 0,32 %.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Первомайскому району от 27.10.2020 года отменено постановление следователя СО ОМВД России по Первомайскому району от 27.03.2020 года и направлено следователю СО ОМВД России по Первомайскому району для дополнительной проверки.

Постановлением от 28.10.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.3 ст.264 УК РФ отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Из указанного постановления усматривается, что в крови и моче ФИО5 этиловый спирт не обнаружен.

Риск гражданской ответственности водителя автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный номер № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств ККК №. 

ФИО4 собственник автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный номер № обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатили страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2020 года №.

После исполнения обязательств перед потерпевшим ФИО4 в виде выплаты страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из сообщения нотариуса города областного значения Семенов Нижегородской области следует, после смерти ФИО5 имеется наследственное дело.

Наследником по завещанию является супруга ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в регрессном порядке по основанию нахождения погибшего в ДТП ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что доказательств нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения при причинении им вреда транспортному средству потерпевшего, не представлено.

Так, постановлением от 28.10.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.3 ст.264 УК РФ отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Из указанного постановления усматривается, что в крови и моче ФИО5 этиловый спирт не обнаружен. Имеющим в силу ч. 4 ст. 61Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значения для настоящего дела, то есть вышеуказанным постановлением факт управления ФИО5 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, не установлен. 

На основании п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (в редакции действующей до 29 октября 2019 года).

Как разъяснено в п. 72 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла действующего законодательства следует, что совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения требует предъявления суду достаточных и достоверных доказательств.

Однако, факт управления ФИО5 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб, в состоянии алкогольного опьянения, не доказан.

Поскольку истцом иных достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не представлено, то требования о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований пАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 400 000 рублей отказано, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 7200 рублей не имеется. 

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

Копия верна.

Судья-