Дело (№) КОПИЯ

УИД (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Тотаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Овчинниковой Е.А., представившей удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, (данные обезличены) судимого:

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. При этом, основное наказание в виде обязательных работ полностью исполнено ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.), а дополнительное наказание им не отбыто.

(ДД.ММ.ГГГГ.), около 00.59 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находился по соответствующему адресу в (адрес обезличен), где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, имеющий судимость по вышеуказанному приговору (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнив требования п.п. 1.3 и 2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак (№) запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, осуществил поездку от (адрес обезличен) до (адрес обезличен), где около 01 часа 03 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), был задержан сотрудниками полиции и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 01.31 час, на месте задержания ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, уполномоченным должностным лицом полиции ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. 

В связи с чем, ввиду наличия у ФИО2 признаков опьянения, в 01 час 38 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь на месте задержания у (адрес обезличен) инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду А. предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, вследствие чего, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО2, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и (данные обезличены)

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего ФИО2 наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку только лишь фактическое признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, без предоставления органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не является таковым обстоятельством.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции последний характеризуется удовлетворительно, а соседями – положительно, при этом по настоящему и предыдущему месту работы ФИО2 также характеризуется положительно.

Помимо этого, судом также учитываются показания свидетелей Р. и К. которые характеризуют подсудимого ФИО2 с положительной стороны.

Судом учитывается, что на учете (данные обезличены) ФИО2 не состоит.

Помимо этого, судом учитывается, что ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

Изложенное обязывает суд применить к ФИО2 требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом данных характеризующих личность подсудимого ФИО2, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия соответствующих характеристик по месту жительства, а также - официальную трудоустроенность подсудимого и его положительную характеристику с настоящего и предыдущего места работы, суд считает возможным назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением соответствующего испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Принимая решение о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО2 посредством управления автомобилем, который является источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что приговором (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

При этом (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 исполнил основное наказание в виде обязательных работ по вышеуказанному приговору.

Вместе с тем, до настоящего времени осталось не отбытым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, назначенное ФИО2 вышеуказанным приговором суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). 

При таких обстоятельствах, суд применяет правила, предусмотренные ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, и назначает ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда от (ДД.ММ.ГГГГ.).

По смыслу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к основному наказанию в виде обязательных работ его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Вышеуказанный приговор (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым был осужден ФИО2, вступил в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, на момент постановления настоящего приговора от 7 августа 2025 года неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного ФИО2 по приговору суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), составила 11 месяцев 23 дня.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 определить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным и установить ФИО2 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью факта отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.), находящиеся в материалах уголовного дела (№) – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак (№) находящийся на ответственном хранении у представителя собственника данного автомобиля (данные обезличены) (№) – оставить по принадлежности собственнику данного автомобиля - (данные обезличены)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

.

.

Судья А.А. Куликовский

.