ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-45/2020 

Производство № 22-2836/2020 

Судья 1-ой инстанции - ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – Непомнящего А.К.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, невоеннообязанный, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижнегорского районного суда Республики ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов) к 300 часам обязательных работ; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда Республики ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% от заработка;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижнегорского районного суда Республики ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 5% от заработка;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Нижнегорского судебного района Республики ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;

Осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Джанкойского районного суда Республики ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Джанкойского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 августа 2020 года ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с причинением значительного материального ущерба ИП ФИО8 на сумму – 5 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, осужденный в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, мотивируя свои требования тем, что приговор суда является слишком суровым, поскольку судом не учтены совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Нижнегорского района Республики Крым ФИО9 просит приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 августа 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину», который не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 276.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО1 по месту проживания характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением нарколога с диагнозом «F 11.2» с 2014 года, женат, невоеннообязанный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии и с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в минимальном размере, без дополнительного наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, поэтому оснований считать приговор чрезмерном суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как суд первой инстанции, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не признал исключительными обстоятельствами все смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены, и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, помимо указанных в апелляционной жалобе осужденного, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева