Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 

<

адрес> 03 марта 2025 года 

Тосненский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., 

при помощнике судьи ФИО2, 

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора 

<

адрес> ФИО7, 

потерпевшей ФИО6, 

представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

переводчика ФИО5

защитника – адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение №, ордер №, 

подсудимого ФИО9у., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, являющегося гражданином Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, работающего подсобным рабочим ООО «П24», не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу находящегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

обсудив заявления потерпевших ФИО3, ФИО6, просивших прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, выслушав мнения представителя потерпевшего ФИО4, защитника адвоката ФИО10 и государственного обвинителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9у. обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 44 минут ФИО9у, управляя техническим исправным автомобилем LADA LARGUS FS035L (ЛАДА ЛАРГУС ФС035Л) государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь вне населенного пункта в 

<

адрес> по автодороге М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород- Санкт-Петербург в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью примерно 80 км\час в условиях светлого времени суток, ясно погоды, неограниченной видимости, мокрого асфальтобетонного покрытия проезжей части, являясь лицом, управляющим автомобилем согласно пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред. Однако, следуя по вышеуказанной проезжей части, проявил преступную небрежность, невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий. Двигаясь в условиях неограниченной видимости, прямо по полосе, разрешающей направление движения направо, не соблюдая при этом требования ПДД РФ о движении вне населенного пункта по возможности ближе к правому краю проезжей части, выбрал дистанцию и боковой интервал, не обеспечивающие безопасность движения, а также скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не позволившие избежать столкновения. Пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, в результате в результате чего на участке 673 км + 938 метров автодороги М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург потерял управление над автомобилем и совершил столкновение с автомобилем «Москвич 3» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя ФИО3, двигавшемся во встречном направлении в крайней левой полосе для движения со скоростью примерно 60-70 км\час в результате чего причинил водителю ФИО3 телесные повреждения, повлекшие по неосторжности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 

- тупая травма грудной клетки с переломами 3-8 правых и 2-го левого ребер по передней поверхности грудной клетки, перелом 7-го левого ребра по задней поверхности грудной клетки, ушибами легких; тупая травма таза с переломом крыла правой подвздошной кости, переломами ветвей правой лонной кости с краевым переходом на крышу ветлужной впадин; тупая травма левой нижней конечности с переломом диафиза левой бедренной кости с левого надколенника; закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости. 

Повреждения, установленные у гр-на ФИО3 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть в соответствии с п. 6.11.6 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. 

Наряду с этим, ФИО9у причинил пассажиру автомобиля «Москвич 3» государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО6 повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека телесные повреждения, а именно: 

- тупая зарытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной лобной области, сотрясением головного мозга; черепно-мозговая травма с ушибленной раной лобной области, сотрясением головного мозга; тупая травма грудной клетки и живота с переломом правой лопатки, переломами 7-10 левых ребер по задней поверхности грудной клетки, левосторонним гемопневмотораксом, разрывом селезенки; перелом наружной лодыжки правой голени, ушлибленная рана правой голени. 

Тупая закрытая черепно-мозговая травма у ФИО6 по признаку кратковременности расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека. Тупая травма грудной клетки и живота у ФИО6 по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, в соответствии пп. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного «Приложения» относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени у ФИО6 по признаку длительности расстройства здоровья в соответствии с п. 7.1 вышеуказанного «Приложения» относятся к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Ушибленная рана правой голени по признаку кратковременности расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 вышеуказанного «Приложения» относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека. 

Таким образом, ФИО9у. нарушил требования пп. 1.3, 1.5, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также требования горизонтальной разметки 1.3 указанной в приложении 2 к ПДД РФ, предусматривающих: 

- п. 1.3 – «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- п. 1.5 - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 

- п. 9.4 – «вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км\ч водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части…»; 

- п. 9.10 – «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п. 10.1 – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; 

- горизонтальная разметка 1.3 приложения 2 к ПДД РФ – «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя и тремя полосами – при ширине полос более 3,75 м; ….линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается»; 

Нарушение указанных правил повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю и пассажиру автомобиля «Москвич 3» государственный регистрационный знак, а именно ФИО3 и ФИО6, хотя при соблюдении указанных требований ФИО9у. должен был и мог предвидеть и предотвратить указанные последствия. 

То есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО6, представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО4 просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО9у. полностью загладил вред, причиненный преступлением, в связи с чем между ними и подсудимым состоялось примирение. 

Подсудимый ФИО9у. не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, подтвердил, что полностью загладил вред, причиненный преступлением, в связи с чем достигнуто примирение с потерпевшими. 

Защитник – адвокат Томилин. А.В. при указанных обстоятельствах просил прекратить уголовное дело в указанному основанию, поскольку подзащитные обвиняется в том, что впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью загладил вред, причиненный преступлением, при этом подсудимый не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующему основанию. 

Государственный обвинитель ФИО7 возражал против прекращения уголовного дела без приведения мотивов. 

Суд, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, пришел к следующим выводам. 

ФИО9у обвиняется в том, что впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью загладил вред, причиненный преступлением, в виде денежных компенсаций потерпевшим, в связи с чем между ними и подсудимым достигнуто примирение. Подсудимый не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО9у. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также производства по уголовному делу на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, переводчиков, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с пп. 1, 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 7, 25, п. 3 ст. 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявления потерпевших ФИО3 и ФИО6, прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также производство по уголовному делу № на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить подсудимого ФИО9у. из-под стражи в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства отсутствуют. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, переводчиков, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в сумме 20 914 (двадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек оплатить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката. 

Судья Петров Д.В.