Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-2998/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Елизаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Каспийская транспортная компания о взыскании материального ущерба, 

у с т а т но в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Каспийская транспортная компания о взыскании материального ущерба, указав, что 21 апреля 2017 года на 

<

адрес>, в гаражных боксах, принадлежащих ООО «Астрагрузтранс», произошел пожар, в результате которого сгорел принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 322132,гос.номер Е 112 КУ 30. По указанному адресу истец осуществлял стоянку автомобиля.

Рыночная стоимость автомобиля составила 110000 рублей,стоимость годных остатков-13250 рублей, в связи с чем просит взыскать материальный ущерб в размере 96750 рублей, в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, осуществлявшего сварочные работы, что явилось причиной пожара и ООО «Каспийская транспортная компания», эксплуатировавшего гаражный бокс на основании договора аренды с ООО «Астрагрузтранс», без соответствующих мер безопасной эксплуатации гаража.

Вместе с этим, просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба в размере 7000 рублей и оплатой услуг представителя-12000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1,ФИО3, в судебном заседании требования поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении,с учетом уточнений.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская транспортная компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО4, исковые требования не признала, указав, что ФИО2 не может являться надлежащим ответчиков, поскольку вина его в причинении ущерба истцу не доказана.

В связи с неявкой надлежаще извещенных ответчиков, суд определил рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что собственником производственного помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, литер строения «Б», является ОАО «Астрагрузтранс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за 

<

номер> от 

<

дата> 

Согласно договору аренды части нежилого помещения, заключенного 01.07.2016 г. за № 6, между ОАО «Астрагрузтранс» и ООО «Каспийская транспортная компания», помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. передано последнему в аренду.

Согласно п.2.3.4 Договора арендатор обязан обеспечить сохранность арендуемого помещения, содержать арендуемое помещение в надлежащем состоянии и в соответствии с техническими, санитарными, экологическими и противопожарными нормами.

Согласно п.2.3.17 Договора, в случае возникновения пожара или причинения другого вреда по вине Арендатора, Арендатор несет полную материальную ответственность по возмещению ущерба, в том числе потерпевшим.

Согласно п.4.5 Договора Арендатор несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, правил эксплуатации технических средств и инженерного оборудования в арендуемом помещении.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 11 мая 2016 года, заключенного между М.А.Н. и ФИО2, последний является собственником транспортного средства DAEWOO BH117-Н3.

01 января 2017 года между ООО «Каспийская транспортная компания» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства марки DAEWOO BH117-Н3,гос.номер 

<

номер> с экипажем, для перевозки пассажиров на территории Российской Федерации..

Согласно п.2.2 Договора капитальный, текущий ремонты и профилактику автомобиля арендодатель (ФИО2) производит за свой счет.

Согласно п.2.3 вождение автомобиля осуществляет арендодатель (ФИО2) 

Согласно п.2.4 Договора арендодатель несет ответственность за соблюдение правил дорожного движения, требование экологических норм, обеспечивает соблюдение пожарной безопасности.

Вместе с этим установлено, что 21.04.2017 года в 16 час.10 мин. в помещениях, расположенных по 

<

адрес>,арендуемых ООО « Каспийская транспортная компания» ФИО2 производил ремонт автобуса DAEWOO BH117-Н3,гос.номер Е 647 ВС 30, во время ремонта произошел пожар. В результате пожара имеются повреждения здания, внутренней отделки, произошло обрушение кровли и несущих перекрытий в боксах № 1 и 3 1,повреждены транспортные средства : DAEWOO BH117-Н3,гос.номер 

<

номер>, принадлежащий ФИО2, автомобиль ГАЗ 322132 гос.номер 

<

номер>,принадлежащий истцу ФИО1, а также другие автомобили.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области» № 472-4-5 от 17.05.2017 года установлено, что на образце изъятом с места пожара-фрагмене медного,одножильного,многопроволочного электрического провода(фрагменты электрической проводки автобуса DAEWOO BH117-Н3, гос.номер 

<

номер>,,изъятого с места интенсивного горения ),обнаружены изменения формы и размеров сечения токоведущих жил,спекание токоведущих жил.На конце данного электрического провода обнаружено оплавление характерное при коротком замыкании.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2017 года следует, что пожар в помещениях ОАО «Астрагрузтранс» по адресу: 

<

адрес>, произошел в результате аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети автобуса DAEWOO BH117-Н3, гос.номер 

<

номер>(короткого замыкания).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами отказного дела ОНД и ПР по г.Астрахани и сторонами не оспаривались.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником автомобиля ГАЗ 322132, гос.номер Е 112 КУ 30, находящегося на стоянке в боксе по адресу: 

<

адрес>, где произошел пожар, причиной которого явилось нарушение ФИО2 правил пожарной безопасности при производстве ремонтных работ автомобиля DAEWOO BH117-Н3. В результате пожара огнем поврежден принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 322132, гос.номер 

<

номер>, в связи с чем истец просит суд взыскать материальный ущерб, причиненный ему в результате пожара, в размере 96750 рублей, исходя из следующего расчета: рыночная стоимость автомобиля 110000-стоимость годных остатков 13250 рублей.

Согласно экспертному заключению № 31/05/02/2 об исследовании рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 322132,гос.рег.знак 

<

номер>,рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет -110000 рублей, после пожара- 13250 руб.

Указанную оценку ответчики в судебном заседании не оспаривали. 

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Каспийская транспортная компания» и ФИО2 исходя из того, что они являются надлежащими ответчиками по данным требованиям по следующим основаниям.

Согласно договору аренды ООО «Каспийская транспортная компания» является арендатором гаражных боксов и не осуществляло должный контроль за надлежащей эксплуатацией имущества, тогда как согласно п.2.3.4 Договора арендатор обязан обеспечить сохранность арендуемого помещения, содержать арендуемое помещение в надлежащем состоянии и в соответствии с техническими, санитарными, экологическими и противопожарными нормами. 

Обязанность по принятию всех необходимых и действенных мер к предотвращению и устранений последствий чрезвычайных событий была возложена по договору на ООО «КТК», что также учитывается судом при принятии решения.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в данном пожаре, учитывая объяснения ФИО2,ФИО1,отказной материал по факту пожара, приобщенные к материалам данного дела и исследованные судом, из которых следует, что ФИО2 пользовался гаражом, имел к нему доступ и производил ремонтные работы с нарушением правил пожарной безопасности, вследствие чего произошло замыкание проводки и возгорание автомобиля. 

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 31/05/02/2 об исследовании рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 322132,гос.рег.знак 

<

номер>.

Оснований ставить под сомнение и не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, наглядные расчеты (сметы). Вследствие этого экспертное заключение соответствует требованиям статей 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании в пользу истца, в счет возмещения ущерба от пожара, размере 96750 рублей с ответчиков в равных долях, по 48375 рублей с каждого.

Доводы ответчиков об отсутствии вины в причинении ущерба от пожара судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Отсутствие своей вины в произошедшем пожаре и как следствие, причинении ущерба имуществу истца ответчиками не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц.

Вопреки доводам возражений ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчиков в равных долях, исходя из фактических обстоятельств.

Доводы истца о возложении солидарной ответственности, суд не может принять во внимание, поскольку указанная ответственность может быть возложена на ответчиков тогда, когда с достоверностью определить, в результате чьих конкретных действий произошло возгорание, не представляется возможным. В данном случае, установлено, что ущерб произошел в результате действий ФИО2, производившего сварочные работы с нарушением требований пожарной безопасности и ООО «КТК»,которое не контролировано соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации гаражных боксов. 

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба ответчиков должна быть распределена в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с иском, ФИО1 произведена оценка ущерба и оплачено 7000 рублей эксперту, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 115 от 5.06.2017 г. 

В связи с рассмотрением настоящего дела истец уплатил адвокату 12000 рублей за оказанные юридические услуги, что подтверждается квитанцией. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская транспортная компания» и ФИО2 подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ООО «Каспийская транспортная компания» и ФИО2 в его пользу подлежит взысканию сумма уплаченная за проведение экспертизы и расходы на составление доверенности и оплату услуг представителя, в размере 19000 рублей, в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-214 ГПК РФ,суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Каспийская транспортная компания о взыскании материального ущерба, 

– удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 :

- сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству «ГАЗ 322132»,гос.номер 

<

номер> в результате пожара, в размере 48375 (сорок восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей ;

- судебные расходы в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Всего : 57875 (пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят пять ) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская транспортная компания» в равных долях в пользу ФИО1 :

- сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству «ГАЗ 322132»,гос.номер 

<

номер> в результате пожара, в размере 48375 (сорок восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей ;

- судебные расходы в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Всего: 57875 (пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят пять ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева 

Решение в окончательной форме вынесено 30 ноября 2017 года.

Судья Ф.А.Колбаева