Судья 1-й инстанции – Сокольников А.А. № 22-2346/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коробовым Ю.И.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

осужденного Спиридонова П.С. посредством использования системы видеоконференц - связи, 

защитника осужденного – адвоката Ушакова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Спиридонова П.С. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 12 мая 2021 года, которым 

Спиридонову Павлу Сергеевичу, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, отбывающему наказание в ФКУ ИК- 15 ГУФСИН России по Иркутской области,

-отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осужденного Спиридонова П.С. и его защитника – адвоката Ушакова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, прокурора Цвигун С.М., возражавшую доводам апелляционной жалобы, указавшей о законности вынесенного постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26.02.2019г. Спиридонов П.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть- Илимского района Иркутской области от 20.10.2017г. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.10.2017г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания -26 февраля 2019 года, конец срока- 25 февраля 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 мая 2021 года отказано в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование жалобы указывает, что вынесенное постановление не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Считает, что непогашенное взыскание в виде дисциплинарного штрафа за хранение зажигалки не относится к злостным нарушениям, которые предусмотрены уголовно-исполнительным законодательством.

Обращает внимание, что в настоящее время администрацией исправительного учреждения характеризуется как не склонный к суициду, в сравнении с другими осужденными, считая, что указание в постановлении на данное обстоятельство является необоснованным.

Отмечает, что при рассмотрении данного ходатайства было установлено, что в настоящее время он выполняет работу в помещении хранения личных вещей осужденных (каптёрка), тем самым, на него возложена ответственность за сохранение личных вещей осужденных, а также их документов, из которых некоторые являются ценными. Указанное обстоятельство подтвердил начальник отряда № 10 в суде, а также он подтвердил, что от ФИО1 поступило заявление о списании алиментов с личного счета.

Просит учесть, что выводы суда являются необъективными, так как опровергаются фактами, установленными в судебном заседании.

Обращает внимание, что его труд в исправительной колонии не оплачивается, поэтому за него алиментные обязательства выплачивает его мать, при этом представитель администрации в судебном заседании пояснил, что оплачиваемых вакансий по трудоустройству не имеется.

Полагает, что судом вышеизложенные обстоятельства не учитывались, а также не исследовались, поэтому выводы суда о том, что он не желает трудиться и выплачивать алименты, не основаны на законе.

Считает, что указанное в постановлении непогашенное взыскание, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, считает, что судом не принимались во внимание указанные разъяснения. 

Обращает внимание, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие существенное значение при рассмотрении ходатайства.

Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2011 №17-П, указывая, что судом его ходатайство не рассмотрено и не разрешено, поскольку представленные материалы в судебном заседании не исследовались.

В возражениях старший помощник Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, полагает об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению жалобы не находит. 

В соответствии с требованиями ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

На основании ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и может быть применено только после фактического отбытия предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно требованиям ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что судом первой инстанции исследованы все представленные материалы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято судом в соответствии с требованиями ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.79 УК РФ, на основании совокупности исследованных материалов.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и представленном материале сведения, недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Принимая решение, суд принял во внимание и исследовал материалы, обосновывающие ходатайство осужденного, данные о его поведении в течение всего срока отбывания наказания, учел и проанализировал сведения о его отношении к общественной жизни исправительного учреждения, к труду, примененных в отношении ФИО1 мерах поощрения и взыскания и на основании совокупности исследованных и правильно оцененных материалах, пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного ФИО1, отсутствии оснований полагать о достижении целей его исправления.

Из исследованных судом материалов, в том числе характеристики, датированной от 07.05.2021 года и утвержденной врио начальника ФКУ ИК-15, следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области с 05.06.2019г., в настоящее время осужденный не трудоустроен, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных. За весь период отбывания наказания допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых было снято досрочно, в порядке поощрения, а второе взыскание, связанное с незаконным хранением запрещенного предмета, не снято и не погашено, состоял на учете как склонный к совершению суицида, членовредительству, слабо реагирует на меры воспитательного характера, из индивидуальных воспитательных бесед должных выводов не делает, свои намерения после освобождения скрывает. По мнению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение является нецелесообразным. По итогам 2019 года, ФИО1 характеризовался администрацией исправительного учреждения отрицательно, как не вставший на путь исправления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции наряду со сведениями о не трудоустройстве ФИО1, которые следует из представленных администрацией исправительного учреждения характеристик и справок, проанализировал и характеризующий материал на осужденного, в том числе сведения, связанные с применением к осужденному как мер поощрения, так и взыскания, а именно о времени, числе и периодичности их применения, и учитывая те обстоятельства, что в деле отсутствуют данные о явно устоявшейся позитивной динамике в поведении осужденного ФИО1, суд правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного ФИО1 и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения было подтверждено о выполнении осужденным неоплачиваемой работы, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы и аудиозапись судебного заседания, данный довод осужденного не подтверждают.

Оценив и проанализировав все исследованные материалы и представленные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что в своей совокупности они не свидетельствуют о достижении осужденным ФИО1 той степени исправления, при которой цели наказания в виде лишения свободы являются достигнутыми.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 УК РФ, наличие социальных связей, места жительства, возможности трудоустроиться не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в обжалуемом постановлении не имеется.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева