Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 9 августа 2023 г.

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков.,

с участием государственного обвинителя Оздо М.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Алихановой М.Я., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Гагиевой Х.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде, в ходе досудебного производства, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2 Для дачи показаний в качестве свидетеля по этому уголовному делу в ОД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Ингушетия был вызван ФИО1.

ФИО1 в тот же день явился в ОД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», где, находясь в служебном кабинете № дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2, ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, согласно которой свидетель не вправе давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний, а за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, также ФИО1 был предупрежден дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ, о чем ФИО1 проставил свои подписи в протоколе допроса свидетеля.

В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часов 50 минут до 22 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете № дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции Е.Т.МБ.,расследовавшего уголовное дело № и проводившего в рамках этого уголовного дела допрос свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, осознавая преступный характер своих действий, заведомо зная, что сообщает ложные сведения, пытаясь воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу № и посягая на интересы правосудия, дал не соответствующие действительности показания в качестве свидетеля о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ноября 2019 г. по февраль 2020 г., работал вместе с ним на строительной площадке в с.

<

адрес>, Республики на строительстве школы и никуда кроме «пятничного дня» со стройки не отлучался, находясь все время на строительном объекте, то есть дал заведомо ложные показания, противоречащие установленным в ходе предварительного расследования обстоятельствам преступлений, совершенных ФИО3, влияющим на вынесение законного и обоснованного приговора, стремясь таким образом ввести органы предварительного расследования в заблуждение относительно обстоятельств совершения ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, посягая на интересы правосудия путем нарушения нормального функционирования работы органов предварительного расследования и судебной системы, препятствуя вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора суда.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, в процессе рассмотрения судьей Назрановского районного суда Республики Ингушетия Гайсановой М.И. уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ,ч.1ст.222УКРФ ФИО1 был вызван в зал судебных заседаний для дачи показаний в качестве свидетеля.

ФИО1, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, явился в Назрановский районный суд Республики Ингушетия, расположенный в 

<

адрес>, где, находясь в зале судебных заседаний под председательством судьи Гайсановой М.И., ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, согласно которой свидетель не вправе давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний, а за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 был предупрежден судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ. После этого, ФИО1, находясь в зале судебных заседаний, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 25 минут, во время судебного заседания под председательством судьи Гайсановой М.И. при рассмотрении уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, продолжая свои противоправные действия, осознавая преступный характер своих действий, заведомо зная, что сообщает ложные сведения, пытаясь воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу в отношении ФИО3 и посягая на интересы правосудия, вновь в качестве свидетеля дал не соответствующие действительности показания о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ноября 2019 г. по февраль 2020 г., в том числе и весь день ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с ним на строительной площадке в с.

<

адрес>, Республики на строительстве школы, заливая вместе с ним бетон и никуда кроме «пятничного дня» со стройки не отлучался, находясь все время на строительном объекте, то есть вновь дал заведомо ложные показания, противоречащие установленным в ходе предварительного расследования обстоятельствам преступлений, совершенных ФИО3, влияющим на вынесение законного и обоснованного приговора. Между тем, материалами уголовного дела № в отношении ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, но не позднее 15 часов 10 минут, находясь в с.

<

адрес> Республики Ингушетия по 

<

адрес>, вблизи домовладения №, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с хозяином указанного домовладения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая, что в указанном домовладении могут находиться люди, предвидя возможность возникновения угрозы для жизни и здоровья людей, а также возможность повреждения имущества указанного домовладения, желая наступления указанных последствий, из имевшегося при себе огнестрельного оружия, пригодного для производства выстрелов военными патронами калибра 7,62х39 мм., произвел не менее четырех выстрелов в указанное домовладение. 

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях жилых помещений, входной калитки, межкомнатных дверей и стен домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, имеются двадцать восемь повреждений, образованные в результате механического воздействия. Характер и размер повреждений, их расположение и взаиморасположение, наличие сквозного и слепых повреждений, дают основания для вывода о том, что данные повреждения образованы в результате попаданий пуль огнестрельного оружия, предположительно калибра 7,62 мм. Расположение стрелявшего приблизительно могло быть в 70-80 градусов относительно расположения ворот, то есть стрелявший вероятнее всего находился 2-3 метра слева от входной двери.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНСЭИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ домовладения, а именно входной калитки, двери и стен жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес> составит 18 977 рублей и 99 копеек. 

Он же, в нарушении требований ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», п.п. 19, 54, 62 и 75 Правил «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и боеприпасов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, без цели сбыта незаконно хранил, боеприпасы, а именно военные патроны калибра 7,62 мм. в количестве 4-х штук, стрелянные 4 гильзы, 2 пули и 1 сердечник пули которых были обнаружены и изъяты сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 55 минут по 17 часов 05 минут, при осмотре места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые 4 гильзы являются комплектными изделиями боевых, военных патронов калибра 7,62х39 мм. штатных боеприпасов для боевого нарезного огнестрельного оружия, автоматов и пулеметов ФИО5 «АКМ», «РПК», карабина «СКС», калибра 7,62 мм. 2 пули являются частями боевых, военных патронов калибра 7,62х39 мм. штатных боеприпасов для боевого нарезного огнестрельного оружия, и пулеметов ФИО5 «АКМ», «РПК», карабина «СКС», калибра 7,62 мм. Сердечник пули является частью автоматного патрона отечественного производства (заводского изготовления), центрального боя, являвшегося в свою очередь штатным боеприпасом калибра 7,62х39 мм., предназначенным для производства стрельбы из автоматов и пулеметов конструкции ФИО5 калибра 7,62 м., в связи с чем, судьей Назрановского районного суда Республики Ингушетия Гайсановой М.И. показания в качестве свидетеля ФИО1 в качестве доказательств по рассматриваемому делу не приняты, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.167 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, который оставлен без изменения Апелляционным постановлением № Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах установленных материалами уголовного дела, при этом ФИО1 до вынесения приговора Назрановского районного суда о ложности данных им показаний, добровольно не заявил.

В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого – адвокат Алиханова М.Я. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, пояснил, что ему известны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Оздо М.М. против прекращения уголовного дела не возражал.

Выслушав стороны, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство защитника по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в числе других, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в настоящий момент срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по вменяемому ему преступлению истёк.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, суд не усматривает.

Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, и прекратить уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Поскольку уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию, процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 254 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и освободить его от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: светокопию подписки свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию протокола допроса в качестве свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий

КОПИЯ верна:

Судья Магасского районного суда Г.А. Мурзабеков