копия

УИД 63RS0№-57

1-458/2023

ПРИГОВОР

 

ИФИО1

<

адрес> 25 июля 2023 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2, 

защиты – в лице адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: респ. Татарстан, 

<

адрес>8, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; судимость не снята и не погашена,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил 2 преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1) Так он, ФИО2, в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находился в 

<

адрес>, принадлежащей ранее ему незнакомому ФИО5, предоставленной ему для временного проживания, ранее ему незнакомой Потерпевший №1, на основании устной договоренности с последней, где увидел, представляющее для него материальную ценность, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, которое решил тайно похитить.

Далее, ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее последней, а именно:

-холодильник марки «Stinol» белого цвета, стоимостью 8 000 рублей, находившийся в помещении кухни квартиры, слева от входа;

-электрическую плиту марки «Gefest» белого цвета, стоимостью 6 000 рублей, находившуюся в помещении кухни квартиры, слева от входа;

-микроволновую печь марки «Elenberg» бежевого цвета, стоимостью 700 рублей, находившуюся на холодильнике, установленном в помещении кухни квартиры слева от входа;

-электрический чайник марки «Moulinex» черного цвета, стоимостью 1 200 рублей, находившийся на столешнице кухонного гарнитура, установленного в помещении кухни квартиры слева от входа;

-стиральную машину марки «LG» золотистого цвета, стоимостью 15 000 рублей, находившуюся в помещении ванной комнаты квартиры справа от входа;

-телевизор марки «Philips» черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, находившийся на тумбе, установленной в зальной комнате квартиры слева от входа, а так же пульт дистанционного управления черного цвета от указанного телевизора, материальной ценности не представляющий;

-два стула красного цвета, стоимостью 1200 рублей каждый, на общую сумму 2 400 рублей, находившиеся в помещении кухни квартиры справа от входа;

-декоративную композицию в виде вазы с цветами, стоимостью 850 рублей, находившуюся на столе, установленном в помещении кухни справа от входа;

-декоративную керамическую композицию в виде кактуса, стоимостью 150 рублей, находившуюся на столешнице кухонного гарнитура, установленного в помещении кухни квартиры слева от входа;

-декоративную гипсовую композицию в виде фигуры из двух кошек, стоимостью 650 рублей, находившуюся на подвесной полке, установленной на стене в помещении зальной комнаты квартиры слева от входа;

-кухонный набор, стоимостью 350 рублей, состоящий из солонки и перечницы, находившийся на столе, установленном в помещении кухни квартиры справа от входа;

-кованую вешалку для одежды черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, находившуюся в коридоре квартиры слева от входа;

-набор посуды, стоимостью 3 000 рублей, состоящий из: 3 тарелок под первое блюдо, изготовленных из стекла черного цвета; 3 тарелок под второе блюдо, изготовленных из стекла черного цвета; 6 керамических кружек желтого цвета; 8 вилок из металла серебристого цвета; 8 столовых ложек из металла серебристого цвета; 8 чайных ложек из металла серебристого цвета; 2 ножей с рукоятками черного цвета; половника из металла серебристого цвета; находившийся на полке кухонного гарнитура, установленного в помещении кухни квартиры слева от входа;

-комплект из двух ключей, материальной ценности не представляющих. 

После чего, ФИО2, с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 47 300 рублей.

2) Он же, ФИО2 в период времени с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находился в 

<

адрес>, принадлежащей ранее ему незнакомому Потерпевший №2, предоставленной ему последним для временного проживания, на основании устной договоренности, где увидел, представляющее для него материальную ценность, принадлежащее Потерпевший №2 имущество, которое решил тайно похитить.

Далее, ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно:

-холодильник марки «Indesit» темно-коричневого цвета, стоимостью 8 000 рублей, находившийся в помещении кухни квартиры справа от входа;

-телевизор марки «Thomson» черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, установленный на стене в зальной комнате квартиры справа от входа;

-микроволновую печь марки «Sanyo» серебристого цвета, стоимостью 5 000 рублей, установленную на стене в помещении кухни квартиры справа от входа;

-газовую плиту марки «Indesit» белого цвета, стоимостью 8 000 рублей, находившуюся в помещении кухни квартиры справа от входа;

-стиральную машину марки «Indesit» белого цвета, стоимостью 5 000 рублей, установленную в кухонном гарнитуре, расположенном в помещении кухни квартиры справа от входа;

-комплект из двух ключей, материальной ценности не представляющих.

После чего, ФИО2, с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 34 000 рублей, который для последнего, учитывая его доход и материальное положение, является значительным.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимым совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом ФИО2 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие, согласны на особый порядок, ущерб им возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по каждому из 2 преступлений по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности и социальной значимости совершенных преступлений, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному. 

Судом изучалась личность подсудимого ФИО2, который вину в совершении всех преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в СПИД – Центре не значится, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб возместил в полном объеме, оказывает помощь своей семье, страдает рядом заболеваний.

По всем совершенным преступлениям суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 при его задержании добровольно предоставил сотрудникам полиции информацию о совершенных им преступлениях, имеющую значение для раскрытия преступлений и расследования уголовного дела, которой они не располагали, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления, что подтверждается его объяснением (том 1 л.д. 185). 

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что несмотря на задержание ФИО2 сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, им достоверно известно не было о совершении преступления именно подсудимым (рапорты – том 1 л.д. 183-184);

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие всех имеющихся у подсудимого и членов его семьи заболеваний, оказание помощи своей семье.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение каждого преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимого, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 судим за совершение тяжкого преступления (приговор от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ) и отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд устанавливает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, учитывая полное признание вины подсудимым в совершении всех преступлений, его поведение после совершения каждого преступления, а именно то, что подсудимый как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не препятствовал проведению следствия и способствовал установлению истины по делу, возместил ущерб в полном объеме, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений, суд установленные смягчающие обстоятельства в их совокупности находит исключительными, что, дает основание для определения наказания подсудимому по каждому преступлению в соответствии со ст. 64 УК РФ (ч. 3. ст. 68 УК РФ).

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности, оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ – суд не усматривает. Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания суд, учитывая все вышеизложенное, не находит. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по каждому преступлению с применением положений ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ с учетом положений ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вила наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает необходимым отменить ранее избранную судом подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

С учетом того, что судом установлено фактическое время задержания ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исчислять сроки нахождения под стражей с указанной даты (рапорты – том 1 л.д. 183-184).

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а именно считает необходимым детализации, квитанции и товарные чеки, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу с подсудимого взысканию не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание по каждому из двух преступлений с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей - отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Считать назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов отбытым в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу:

- детализации, квитанции и товарные чеки, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить хранить при деле.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ

Находится в уголовном деле №

УИД63RS0№-57

В Центральном районном суде 

<

адрес>