Дело № 1-89/2025

УИД 51RS0006-01-2025-001302-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 20 августа 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А., 

при помощнике судьи Чубан Е.В.,

с участием государственных обвинителей Петриевой С.И., Процветова К.И., 

защитников - адвокатов Крайнюченко В.Н., Кельманзона М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся ...., гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, вдовы, иждивенцев не имеющей, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

– 24.11.2022 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 15000 рублей, постановлением того же суда от 27.11.2023 испытательный срок продлен на один месяц;

– 25.01.2024 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 24.11.2022) к 10 месяцам исправительных работ со штрафом в размере 15000 рублей, 

– 31.07.2024 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 24.11.2022 и 25.01.2024 ) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, 

– 11.04.2025 Мончегорским городским судом Мурманской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.07.2024) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ...., гражданки Российской Федерации, имеющей начальное общее образование, незамужней, иждивенцев не имеющей, неработающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> несудимой,

– мировым судьей судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 04.04.2024 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, которое отбыто 05.08.2024, судимость погашена 06.02.2025, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, несовершеннолетняя ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах. 

<

дд.мм.гггг> в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 40 минут несовершеннолетняя ФИО2 предложила ФИО1 совершить совместное тайное хищение спиртных напитков из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1, согласившись с предложением несовершеннолетней ФИО2, вступила с ней в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом преступные роли каждой. 

Реализуя совместный преступный умысел, 

<

дд.мм.гггг> в период с 17 часов 40 минут по 17 часов 42 минут несовершеннолетняя ФИО2 и ФИО1 зашли в торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, выполняя свою роль для реализации общего преступного умысла, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа с алкогольной продукцией, безвозмездно и противоправно изъяла бутылку алкогольного напитка «Мартини Фиеро» и бутылку алкогольного напитка «Мартини Бьянко», каждая объемом 1 л., стоимостью 953 рубля 8 копеек, передав их ФИО1

ФИО1, выполняя свою роль в составе группы лиц по предварительному сговору для реализации совместно преступного умысла, спрятала бутылки с алкогольными напитками под верхней одеждой несовершеннолетней ФИО2

Далее ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2, продолжая действовать тайно для окружающих, похитили имущество, принадлежащее АО «....» на общую сумму 1906 рублей 16 копеек, а именно указанные выше две бутылки алкогольного напитка «Мартини Фиеро» и «Мартини Бьянко», пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив товар, вышли из помещения магазина, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными совместными действиями ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2 причинили АО «....» имущественный ущерб на общую сумму 1 906 рублей 16 копеек.

Кроме того, ФИО1 в период с 17 часов 00 минут 

<

дд.мм.гггг> по 6 часов 30 минут 

<

дд.мм.гггг>, находясь на 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, безвозмездно, без ведома и согласия собственника а тайно, путем свободного доступа похитила имущество, принадлежащее Б.В.С. на общую сумму 3090 рублей 51 копейка, а именно велосипед «Merida» (Мерида) модели «S2000», стоимостью 1 481 рубль 2 копейки в комплекте с седлом для велосипеда «Comfort Fashion Youthful» (Комфорт Фашион Оутфиль), стоимостью 1 609 рублей 49 копеек. С места преступления с похищенным скрылась, получив реальную возможность владеть и распоряжаться им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления, а ФИО1, кроме того и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признали в полном объеме, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность каждой из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 48-52), 

<

дд.мм.гггг> в вечернее время она вместе с знакомой ФИО2 гуляли по городу в районе 

<

адрес> Им хотелось выпить, но денег на покупку спиртного у них не было. ФИО2 предложила ей совершить кражу алкогольной продукции из магазина «Магнит», который находится по адресу: 

<

адрес>. Она согласилась, договорились, что похитят две бутылки напитка «Maртини» объемом 1 литр каждая. Определились, что ФИО2 со стеллажа возьмет две бутылки этого алкогольного напитка, она же будет следить, чтобы их действия никто не заметил. Затем она поможет ФИО2 спрятать бутылки той под верхнюю одежду, и, чтобы не привлекать внимание продавцов, порознь выйдут из магазина.

Они вместе зашли в магазин, прошли по торговому залу к стеллажу с алкогольной продукцией, осмотревшись, убедились, что рядом нет ни сотрудников магазина, ни покупателей. ФИО2 со стеллажа взяла две литровых бутылки алкогольного напитка «Мартини Фиеро» и «Мартини Бьянко», подошла к ней и передала в руки. Затем она спрятала эти бутылки под верхнюю одежду ФИО2 Далее они, не оплатив бутылки «Maртини», порознь вышли из магазина. Встретившись обе на улице, они пошли к ней по месту жительства, где вместе выпили похищенный ими алкоголь. 

Подсудимая ФИО2, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 102-105), показала, что 

<

дд.мм.гггг> она вместе со знакомой ФИО1 гуляли по городу. Поскольку им хотелось выпить, а денег не было, она предложила ФИО1 похитить алкоголь в магазине «Магнит». ФИО1 согласила, они договорись, что зайдут в магазин, пока она будет брать бутылки с полки, ФИО1 должна смотреть, чтобы рядом никого не было, а потом поможет ей спрятать бутылки под одежду. Они вместе зашли в магазин «Магнит», расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, прошли по торговому залу к стеллажу с алкогольной продукцией. Осмотревшись, убедившись, что рядом никого нет, она взяла с полок две литровых бутылки алкогольного напитка «Мартини». ФИО1 в это время стояла рядом и следила, чтобы никто не заметил их действия. Она передала бутылки ФИО1, которая спрятала их ей под верхнюю одежду. После чего, чтобы не привлекать внимания продавцов, они порознь вышли из магазина, не оплатив спиртное. Встретившись на улице, они пошли к ФИО1, где вместе выпили похищенный ими алкоголь. 

В протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 79-85) отражено, что магазин «Магнит» находится по адресу: 

<

адрес>, обстановка в торговом зале, в частности расположение стеллажей с алкогольной продукцией. 

В протоколе осмотра диска (т. 2 л.д. 22-33, 79-90), изъятого в ходе выемки (т. 1 л.д. 150-165), и воспроизведении видеозаписи приведена покадровая распечатка совместных согласованных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по незаконному хищению двух бутылок с алкогольными напитками в магазине «Магнит». Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 91). 

Согласно показаниям потерпевшего (представителя потерпевшего) К.Э.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 145-147), 

<

дд.мм.гггг> директор магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес> Б.А.И. ему сообщила, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, было выявлено, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно 17 часов 40 минут две неизвестные девушки похитили из магазина две бутылки алкогольного напитка) «Мартини Фиеро» и «Мартини Бьянко», объемом 1 л, о чём было сообщено в полицию.

Из справки об ущербе (т. 1 л.д. 165), инвентаризационного акта (т. 1 л.д. 164), товарно-транспортных накладных (т. 1 л.д. 154, 155-163) следует, что 

<

дд.мм.гггг> из магазина «Магнит» АО «....» было похищено имущество на общую сумму 1906 рублей 16 копеек: бутылка алкогольного напитка «Мартини Фиеро» и бутылка алкогольного напитка «Мартини Бьянко», объемом 1 литр, стоимостью 953 рубля 8 копеек каждая. Документы изъяты в ходе выемки (т. 1 л.д. 150-165), осмотрены следователем (т. 1 л.д. 166-168), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 91). 

Из показаний свидетеля Б.А.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 171-173), следует, что она работала директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг>, находясь на работе и просматривая запись с камер видеонаблюдения, она обнаружила, что 

<

дд.мм.гггг> в 17 часов 40 минут в магазин зашли две неизвестные ей девушки, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией. Затем одна из них со полки стеллажа с алкогольной продукцией взяла две бутылки «Мартини» красного и белого цвета, объемом 1 литр каждая, которые передала второй девушке, стоящей напротив нее, а та в свою очередь спрятала их под верхней одеждой первой девушки. Далее, минуя кассовую зону и не оплатив товар, обе девушки порознь вышли из магазина. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. 

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются:

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 48-52), следует, что в ночь с 

<

дд.мм.гггг> на 

<

дд.мм.гггг> она по месту жительства со Ш.Л.Б. употребляла спиртное. Приблизительно в 4 часа утра 

<

дд.мм.гггг> она решила сходить в круглосуточный магазин, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы купить спиртное и продукты питания. По дороге она замерзла и зашла в 

<

адрес>, погреться. Поднявшись на лестничную площадку пятого этажа, она увидела велосипед синего цвета с надписью на раме «MERIDA», который был пристегнут к трубе водоотвода при помощи металлического троса с замком. В подъезде никого не было, она решила похитить данный велосипед, чтобы затем продать. Маникюрными кусачками, которые были при ней, она перерезала тросик, а велосипед не спеша, чтобы не создавать шума, выкатила на улицу. Доехав на велосипеде до своего подъезда, она подняла его в свою квартиру. Ш.Л.Б. она рассказала, что похитила указанный велосипед в 

<

адрес>. В дальнейшем к ней по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые стали задавать ей вопросы по поводу хищения велосипеда 

<

адрес>. Она созналась в совершенной ею краже, после чего взяла велосипед и проследовала с ним в отдел полиции, где он был изъят. 

В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 102-105), у нее изъят велосипед «Merida», который осмотрен следователем (т. 1 л.д. 210-213), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 214).

Согласно выводам заключения эксперта №....э (т. 1 л.д. 204-207) фактическая стоимость велосипеда «Merida S2000» по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> с учетом его состояния составляет 1 481 рубль 2 копейки, седла для велосипеда «Comfort Fashion Youthful», с учетом его состояния составляет 1 609 рублей 49 копеек.

Из показаний потерпевшего Б.В.С., данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 179-181), следует, что 

<

дд.мм.гггг> он приобрел бывший в употреблении велосипед за 4 000 рублей, дополнительно купил к нему сидение за 1500 рублей и рулевой звонок за 500 рублей. Велосипед находился в хорошем состоянии. В зимнее время велосипед хранился на лестничной площадке 

<

адрес>, пристегнутый с помощью металлического тросика с замком к трубе водоотвода.

В один из дней 

<

дд.мм.гггг> он, выйдя в подъезд, обнаружил, что его велосипед отсутствует. Обращаться на тот момент в полицию он не стал, так как посчитал, что вряд ли его велосипед найдется. 

<

дд.мм.гггг> от сотрудников полиции он узнал, что похищенный у него велосипед «MERIDA» нашелся. Приехав в отдел полиции и увидев велосипед «MERIDA S2000», он узнал его, поскольку пользовался им определенное время. 

В протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 106-108) зафиксировано место, откуда был похищен велосипед, принадлежащий Б.В.С., – 

<

адрес>

Из показаний свидетеля Ш.Л.Б.., данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 222-223), следует, что 

<

дд.мм.гггг> находилась в гостях у ФИО1, распивали спиртное. Ночью ФИО1 ушла в магазин, а вернулась с велосипедом. На ее вопрос о происхождении велосипеда, ФИО1 сказал, что украла его в 

<

адрес>. 

Вышеперечисленные в настоящем приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, содержат сведения, относящиеся к предмету доказывания, оснований не доверять им у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности вышеуказанные доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что виновность каждой из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ФИО1, кроме того, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, установлена и доказана исследованными в судебном разбирательстве и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, по факту хищения имущества, принадлежащего АО «....», показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, признавших свою вину в совершенном преступлении, об обстоятельствах совместного хищения двух бутылок алкогольного напитка, согласуются с показаниями представителя потерпевшего К.Э.В. и свидетеля Б.А.И., нашли полное подтверждение в протоколе осмотра видеозаписи с камер наблюдения, на которой зафиксированы согласованные действия подсудимых лиц по совместному изъятию чужого имущества. Стоимость и перечень похищенного имущества подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания инвентаризационным актом и товарно-транспортными накладными. 

По факту хищения велосипеда признательные показания подсудимой ФИО1 о месте, времени, предмете хищения в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего Б.В.С., свидетеля Ш.Л.Б., которая лично видела похищенный велосипед в квартире ФИО1 и которой сама подсудимая рассказала о совершенном ею тайном хищении чужого имущества.

Показания указанных лиц логически дополняются и подтверждаются протоколами следственных действий, а именно протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано изъятие у ФИО1 велосипеда, протоколом его осмотра. Стоимость похищенного имущества определена в заключении судебной товароведческой экспертизы. 

.....

Действия каждой из подсудимых ФИО1, ФИО2 по факту хищения имущества АО «....» суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Действия подсудимой ФИО1 по факту хищения велосипеда суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия таким образом, суд учитывает, что при хищении двух бутылок алкогольного напитка подсудимые ФИО1, ФИО2 действовали умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника, изъяли чужое имущество и обратили его в свою пользу. Действия ФИО1, ФИО2 носили тайный характер для собственника похищенного имущества и иных лиц. При этом подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору. До начала хищения, то есть предварительно, ФИО1 и ФИО2 договорились о совместном совершении преступления, распределив при этом роль каждой. Их действия по изъятию чужого имущества носили согласованный, совместный характер, каждая из них выполнила часть объективной стороны преступления.

При квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ суд учитывает, что подсудимая осознавал, что не обладает полномочиями по владению и распоряжению велосипедом, для нее являлся очевидным факт принадлежности велосипеда одному их жильцов многоквартирного дома, поскольку он был пристегнут с помощью металлического тросика с замком к трубе водоотведения. При этом, преследуя цель завладения чужим имуществом, она путем свободного доступа изъяла велосипед, перекусив тросик имевшимися при ней кусачками. Хищение было тайным, поскольку ни потерпевший, ни иные лица не были осведомлены о преступных действиях ФИО1 Преступление было оконченным, поскольку ФИО1 получила полную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 34 и 67 УК РФ принимает во внимание характер и степень фактического участия каждой из подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Также суд учитывает условия жизни и воспитания ФИО2, уровень ее психического развития, особенности личности подсудимой, которая на момент совершения преступления была несовершеннолетней. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ...., а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 158 УК РФ – явку с повинной, поскольку на момент, когда подсудимая призналась в хищении велосипеда, у полиции не было данных о месте его хищения и собственнике, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольной выдаче похищенного имущества. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает в соответствии с п. «б» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, несовершеннолетний возраст подсудимой на момент совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитников, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, они не осуществляли, сведений, которые бы не были известны следственному органу из иных источников, имеющих существенное значение для расследования уголовного дела, они не сообщали. Признание подсудимыми своей вины учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Не соглашается суд и доводами защитника Крайнюченко В.Н. о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 выдала велосипед лишь после его обнаружения сотрудниками полиции. Данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При определении вида наказания, подлежащего назначению подсудимой ФИО1 за каждое преступление, суд учитывает, что она совершила два преступления корыстной направленности в течение 10 дней, не работает, ...., судима, инкриминируемые ей преступления совершены в период, когда она находилась под действием ограничений, установленных приговором суда при условном осуждении, при этом испытательный срок ей продлевался в связи с допущенным ФИО1 нарушением порядка отбывания наказания, приходит к выводу о необходимости назначения ей за совершение каждого преступления самого строго вида наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая эти же данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, ее исправление при условном осуждении или в условиях исправительного центра достигнуто быть не может.

При определении вида наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает, что преступление совершено ею в несовершеннолетнем возрасте.

..... 

В настоящее время она официально не работает, не учится, со слов, подрабатывает на автомойке.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимой ФИО2 суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такой вид наказания обеспечит достижение целей, определенных в ст. 43 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ролью ФИО1, ФИО2, их поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждой из подсудимых суд не усматривает. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимой ФИО1 за каждое совершенное ею преступление, суд учитывает, что она к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства жалоб на ее поведение участковому уполномоченному не поступало, а также указанные выше данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, в частности незначительную сумму причиненного имущественного ущерба по первому преступлению.

Определяя размер наказания подсудимой ФИО2 суд руководствуется ч. 3 ст. 88 УК РФ, учитывает, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства жалоб на ее поведение в быту не поступало, а также приведенные выше условия жизни и воспитания подсудимой, особенности ее личности и уровень психического развития, а также фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, в частности размер причиненного имущественного ущерба.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для исправления подсудимой, в связи с чем полагает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не назначать. 

В силу того, что подсудимой ФИО1 совершены два преступления, относящееся к категории небольшой тяжести и средней тяжести, ни за одно из которых она не была осуждена, суд назначает ей окончательное наказание по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных основных наказаний, учитывая указанные выше данные о личности подсудимой.

Принимая во внимание, что инкриминируемые преступления ФИО1 совершены до постановления приговора суда от 

<

дд.мм.гггг>, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, учитывая указанные выше данные о личности подсудимой, с применением принцип частичного сложения назначенных основных наказаний. При этом суд полагает необходимых применить принцип полного сложения относительно дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку данное дополнительное наказание было назначено ФИО1 за совершение преступления против общественной безопасности, а преступления, за совершение которых она осуждается настоящим приговором, направлены против собственности, то есть имеют разные объекты преступного посягательства и уровень общественной опасности. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Инкриминируемое ФИО2 преступление совершено ею до постановления приговора 

<

дд.мм.гггг> мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской обл., поэтому при назначении ей окончательного наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая отрицательные характеристики подсудимой, применяя принцип полного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания, отбытого по приговору суда от 

<

дд.мм.гггг>.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Крайнюченко В.Н., Кельманзону М.А., осуществлявшим защиту подсудимых ФИО1, ФИО2, взысканию с осужденных не подлежат в соответствии с положениями ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку ФИО1, ФИО2 отказались от защитника, но отказ не был удовлетворен следователем, дознавателем, судом, и защитники участвовали в деле по назначению следователя, дознавателя, суда. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на 3 месяца. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным наказанием, назначенным приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 11.04.2025, и полного сложения дополнительного наказания, назначенного приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 11.04.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительное наказание в виде штрафа в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

....

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 04.04.2024, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде обязательных работ наказание, отбытое по приговору суда от 

<

дд.мм.гггг> в виде 100 часов обязательных работ в полном объеме.

Избранную в отношении ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства: 

.... 

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Т.А. Большакова