Дело № 12-88 /2021

16MS0117-01-2021-000909-43

РЕШЕНИЕ

25 июня 2021 года город Лениногорск Республика Татарстан 

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самигуллиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1 Кодекса об административном правонарушении, в отношении заявителя., 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. 

Не согласившись с названным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. При этом в обоснование жалобы указывает, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он не согласен с квалификацией его действий, поскольку совершение единственной сделки, а именно заключение договора с ФИО3, не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности. 

Заявитель указывает, что обжалуемое постановление основано не недопустимых доказательствах, поскольку копии договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не заверены и установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств невозможно. 

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал. 

Представитель Межрайонной ИФНС России №18 по РТ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного должностного лица. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

В силу в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в помещении магазина «

<

данные изъяты>», обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 был заключен договор на поставку и установку окон ПВХ с ФИО3, в пункте 9 которого имеется подпись ФИО1 и печать общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>». Расчет по указанному договору был произведен в полном объеме наличными денежными средствами. Сумма в размере 28 860 рублей передавалась ФИО1 , о чем имеется собственноручная отметка ФИО1 в пункте 5.4 договора поставки. ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО1 , с ФИО3 был составлен и подписан акт приема-передачи, в котором имеется печать общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>».

Сведения об оказании услуг по установке окон ПВХ, ФИО3 были получены из рекламного объявления, напечатанного в газете «

<

данные изъяты>». Редактором газеты ИП ФИО4 был подтвержден выход данного рекламного объявления в газете «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО1 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было исключено из реестра, как недействующее юридическое лицо. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО1 , оказывало услуги с целью полуения прибыли без государственной регистрации в качестве юридического лица, при этом ФИО1 на момент осуществления вышеуказанной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № НП от ДД.ММ.ГГГГ, копией обращения ФИО3, копией протокола допроса ФИО3, копией договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копией пояснений ФИО4, копией заявки на рекламу от имени ФИО1 , выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», выпиской ГЕРН на ФИО1 и оценены мировым судьей в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении. 

Доводы заявителя о том, что его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, может являться в том числе размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупка товаров и материалов.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств объективно свидетельствует о том, что действия ФИО1 были направлены именно на систематическое получение прибыли, поскольку для осуществления единичной услуги по установке окон необходимости размещения рекламного объявления не имеется.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом не может быть принят во внимание.

Согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Совершенное ФИО1 административное правонарушение заключается в осуществлении предпринимательской деятельности и является длящимся, так как обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения постановления мировым судьей не истек.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и отмены судебного постановления не имеется. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины ФИО1 , исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> с момента вынесения в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Подлинник данного документа подшит в деле №12-88 /2021 и хранится в архиве судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан.