КОПИЯ

Дело № 2-363/2020

УИД 86RS0008-01-2020-001716-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б., 

при секретаре Шакировой Г.М., 

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации города Когалыма - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Администрации города Когалыма о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят признать за ними право пользования жилым помещением – 

<

адрес>, на условиях социального найма, возложить на ответчика обязанность заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение, в обоснование заявленных требований указали, что в спорное жилое помещение вместе со своими несовершеннолетними детьми были вселены в 2000 году на основании ордера, когда дом 

<

адрес> принадлежал ОАО «СМП-524», то есть государственному предприятию. 02.07.2020 указанный дом был передан в муниципальную собственность, в связи с чем, считают, что возникли основания для применения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Истцы, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, обеспечили явку своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истцов, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истцы вместе со своими несовершеннолетними сыновьями вселились в спорное жилое помещение в феврале 2000 года, когда оно находилось в ведении ОАО «СМП-524», на основании ордера, который у них забрали при вселении. Вселил их туда руководитель ОАО «СМП-524», так им негде было жить. Плату за жилье истцы вносили сначала в ОАО «СМП-524», потом в ЖЭУ, квитанции не сохранились. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, считает, что истцами факт вселения их спорное жилое помещение до передачи дома 1 по ул. Привокзальной в г. Когалыме в муниципальную собственность, не доказан. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дом 1 по ул. Привокзальной в г. Когалыме был построен как общежитие, в нем расположены жилые комнаты без удобств, с общими коридорами, удобствами на этажах и общей кухней, что следует их технического паспорта строения. 

Также из сведений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что первично жилье имело ведомственную принадлежность, до июля 2002 года общежитие находилось в ведении ОАО «Строительно-монтажный поезд № 524» (МСП-524). 

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.08.2001 ОАО «СМП-524» было признано несостоятельным (банкротом).

На основании распоряжения Мэра города Когалыма № от 02.07.2002 дом 1 по ул. Привокзальной в г. Когалыме принят на баланс от ОАО «СМП-524» и передан в хозяйственное ведение МП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» с проживающими в нем гражданами, со 02.07.2002 учитывается в реестре муниципальной собственности. 

05.10.2005 между Муниципальным образованием город окружного значения Когалым и истцом ФИО1 заключен договор коммерческого найма на спорное жилое помещение для использования в целях проживания истца ФИО1, его сына - БОГ, и брата - БДГ, на срок по 03.10.2006. В дальнейшем с истцами на спорное жилое помещение договоры краткосрочного найма перезаключались 23.07.2008, 28.08.2012, 25.08.2014, 31.07.2017.

Согласно выписке из домовой книги, в 

<

адрес> по месту жительства зарегистрированы истцы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что фактически в спорное жилое помещение вселились в 2000 году на основании ордера и на 02.07.2002 в нем проживали.

Из показаний свидетеля АВМ следует, что с 1999 года по 2001 год она работала вахтером в СМП-524 в общежитии № 8 по ул. Привокзальной, д. 1. В 2000 году в комнату № вселилась семья ФИО5 – муж с женой и два сына, на основании ордера. Плату за проживание вносили сначала в СМП-524, потом в ЖЭУ на ул. Фестивальной.

Из показаний свидетеля КИК следует, что он проживает в 

<

адрес>. В этом доме он живет с 1997 года, зарегистрирован с 2004 года. Бадаляны - муж, жена и две сыновей, вселились в комнату №, в каком году не помнит, и жили в ней.

Факт проживания истцов в спорном жилом помещении на 02.07.2002 и до заключения с ними первого договора коммерческого найма 05.10.2005 также подтверждается личным делом БГЕ – ученика средней школы, из которого следует, что в школах города Когалыма он обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве последнего места жительства указан адрес - 

<

адрес>, личным делом БОЕ – ученика средней школы, из которого следует, что в школах города Когалыма он обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве последнего места жительства указан адрес - 

<

адрес>, извещением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Бадалян платы за потребленную электроэнергию за период октябрь 2004 года по 01.05.2005 по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что на момент принятия спорного жилого помещения в муниципальную собственность, истцы в нем не проживали, либо проживал кто-то другой, либо помещение пустовало, не представлено. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально у истцов правоотношения по пользованию спорным жильем сложились с ОАО «СМП-524» до введения в действие ЖК РФ. 

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Статус жилья до передачи в ведение муниципалитета прежним владельцем не изменялся. После приема в муниципальную собственность прежний статус жилья сохранить невозможно – он изменился в силу закона. Соответственно в прежнем виде правоотношения с истцами не могли продолжаться из-за изменения статуса жилого дома в целом. 

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях «койко-место», также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст. 7 Вводного закона предусматривает применение норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В связи с этим гражданам вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях «койко-место» должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

В постановлении Арбитражного суда ХМАО-Югры от 05.06.2002, которым решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.03.2002 оставлено без изменения, указано, что в процессе приватизации государственного предприятия «СМП-524» объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, не подлежащие приватизации, были оставлены на балансе образованного ОАО «СМП-524». 

Учитывая, что дом 1 по ул. Привокзальная был построен в 1983 году государственным предприятием, позже акционированным в ОАО «СМП-524», был построен и использовался как общежитие, дом не подлежал приватизации при акционировании данного предприятия и должен был быть передан в муниципальную собственность, законность вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении ответчиком не оспаривалась, ни на момент принятия дома 1 по ул. Привокзальной в муниципальную собственность (2002 год), ни на момент рассмотрения гражданского дела, имеются основания для применения к возникшим правоотношениям ст. 7 Федерального закона «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». 

Наличие договоров коммерческого найма, заключенных между истцами и ответчиком на спорное жилое помещение не влечет отказ в удовлетворении иска, так как истцы вселены в спорное жилье в 2000 году, законность их вселения и проживания ответчиком не оспаривается, жилье было предоставлено истцам ОАО «СМП-524» и с момента передачи дома в муниципальную собственность к отношениям по пользованию комнатой применяются положения о договоре социального найма, вины истцов в том, что Администрация г. Когалыма с 2002 года не оформляла с ними правоотношения по пользованию спорным жильем, не имеется, иные изменения правового режима спорного жилого помещения противоречат ст. 7 названного закона.

Таким образом, требования истцов о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях социального найма и обязании ответчика заключить договор социального найма подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ФИО6 Размиковны, ФИО1 к Администрации города Когалыма о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО1 право пользования жилым помещением – 

<

адрес>, на условиях социального найма.

Обязать Администрацию города Когалыма заключить с ФИО2, ФИО1 договор социального найма на жилое помещение - 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-363/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры