24OS0000-01-2021-000517-90

Дело № 3А-629/2021

130а

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, представителя Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-629/2021 по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

Требования мотивированы тем, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 года на ОСП по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю возложена обязанность возвратить ФИО1 необоснованно списанные с ее лицевых счетов денежные средства в размере 292226 рублей 41 копейка. Решение вступило в законную силу 16 сентября 2020 года, однако до настоящего времени исполнено не было. При этом существенное затягивание сроков исполнения судебного постановления имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца и при отсутствии каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Из-за длительного неисполнения решения суда административный истец лишена возможности пользоваться денежными средствами в предпринимательской деятельности и получать от нее доход, также у ФИО1 имеется ребенок-инвалид, которому необходима операция, на оплату которой потребуются денежные средства. Считает, что в результате длительного неисполнения решения суда было нарушено ее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Просит присудить денежную компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Интересы Российской Федерации в Красноярском краевом суде в соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что административный истец не предъявляла исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что решение суда неисполнимо, поскольку денежные средства, списанные со счетов ФИО1, не находятся на депозитном счете службы судебных приставов, а были перечислены на счет взыскателя. Административный истец не предъявляла исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела и административного дела № 2а-995/2020, суд полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно статье 1 Закона о компенсации взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Как следует из материалов административного дела и административного дела № 2а-995/2020 решением Железногорского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 года признаны незаконными действия Отдела судебных приставов по г. Железногорску Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю по списанию денежных средств с лицевых счетов № № и № № на общую сумму в размере 292 226 рублей 41 коп. индивидуального предпринимателя ФИО1, находящихся в Сберегательном филиале ПАО Банка «ФК Открытие»; на ОСП по г. Железногорску Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю возложена обязанность возвратить денежные средства истцу.

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 года не было обжаловано и вступило в законную силу 16 сентября 2020 года.

На момент рассмотрения настоящего административного дела решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 года ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю не исполнено.

По мнению суда в общую продолжительность исчисления срока исполнения судебного акта необходимо исчислять со дня вступления в законную силу решения Железногорского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела общая продолжительность исполнения вышеуказанного решения со дня его вступления в законную силу (16 сентября 2020 года) по день вынесения решения (23 сентября 2021 года) составила 1 год 7 дней. 

Такая длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом затягивание сроков исполнения судебного акта имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца и при отсутствии каких-либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, препятствующих исполнить судебный акт.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается взыскателю независимо от вины в таком нарушении должника. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация не присуждается лишь в случае, если длительность исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Таким образом, суд полагает, что на стадии исполнения судебного акта ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы о необходимости предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда, поскольку обязанность ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю исполнить решение суда не обусловлена возбуждением исполнительного производства, а следует из норм об общеобязательности судебных актов (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и поэтому возникает не с момента возбуждения исполнительного производства, а с момента вступления судебного акта в силу.

Аналогичные правовые позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированы в пункте 33 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 февраля 2007 года, дело «Райлян (RAYLYAN) против Российской Федерации», исходя из которых если органы государственной власти знали об иске заявителя, то как только решение, вынесенное в пользу заявителя, вступило в законную силу, на них легла обязанность его исполнить. От лица, получившего исполнимое решение против государства в результате успешного судебного процесса, нельзя требовать обращения к исполнительному производству для его исполнения (Постановление Европейского Суда по делу «Метаксас против Греции» (Metaxas v. Greece), жалоба № 8415/02, § 19, 27 мая 2004 года; Постановление Европейского Суда по делу «Горохов и Русяев против России», § 33; Постановление Европейского Суда по делу «Кольцов против России» (Koltsov v. Russia), жалоба № 41304/02, § 16, 24 февраля 2005 года; и Постановление Европейского Суда по делу «Петрушко против России» (Petrushko v. Russia), жалоба № 36494/02, § 18, 24 февраля 2005 года). Под государственной властью и органами государственной власти Европейским Судом по правам человека понимается власть и органы власти любого уровня (федеральный, региональный, местный).

Вопреки утверждениям представителей Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в рассматриваемой ситуации не применимы положения статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующей сроки и порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, который (порядок) не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 года взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не обращалось, денежные средства, принадлежащие органу государственной власти Российской Федерации (территориальному органу, структурному подразделению территориального органа), не взыскивались. 

Указанным решением на ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю была возложена обязанность вернуть денежные средства, принадлежащие ФИО1, которых она ранее была лишена в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. На момент принятия данного решения денежные средства ФИО1 уже были списаны с депозитного счета названного отдела судебных приставов. При этом представитель ГУФССП России по Красноярскому краю не ссылался на невозможность их возврата ФИО1 и не обжаловал решение суда по основаниям его неисполнимости. 

По этим же мотивам в данном случае не применим, порядок исчисления общей продолжительности исполнения судебного акта, предусмотренный абзацем 1 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», поскольку содержащиеся в нем разъяснения относятся к порядку исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета бюджетной система Российской Федерации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает, что заявленная административным истцом сумма – 100 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем определяет размер компенсации равным 50 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению, которое должно производиться за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок – удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, возложив обязанность по исполнению настоящего судебного решения на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета путем перечисления подлежащих выплате денежных сумм на расчетный счет № №, открытый на имя ФИО1 в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2021 года.