Дело № 12-630/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2018 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А., 

при секретаре Осиповой Е.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО4 от 21 августа 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО4 от 21 августа 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за невыполнение в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ 22 апреля 2018 года в 06 часов 45 минут при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения у 

<

...> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В установленный законом срок защитник ФИО3 ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвратить на новое рассмотрение. 

Жалоба мотивирована следующим образом. 

Толкование положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Иное толкование вышеприведенной нормы КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, указанной выше нормой КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов. Как следует из материалов дела отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в присутствие понятых. Поскольку в материалах дела отсутствовала видеозапись, зафиксировавшая указанные действия, защитником ФИО3 в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе понятых в качестве свидетелей. Поскольку заявленное защитником ФИО3 ходатайство было удовлетворено, указанные лица неоднократно вызывались в судебное заседание. Однако при их неявке мировым судьей не были выяснены ни причины таковой, ни приняты все меры к их допросу, в том числе посредством привода. Вместе с тем, как считает заявитель, для правильного разрешения дела понятые подлежали допросу, поскольку участие таковых было связано с обеспечением законности действий должностного лица органа ГИБДД. В свою очередь, не допросив понятых, мировой судья нарушил право ФИО3 на проверку заинтересованности понятых в исходе дела и их фактическую возможность реализовать свои права и обязанности; при этом одной лишь подписи понятых в составленных процессуальных документах не достаточно. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что процедура отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проходила в спешке, поскольку понятые торопились на железнодорожный вокзал. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается протоколом отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, который был составлен в 06 часов 35 минут, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено в 06 часов 41 минуту, и протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был составлен в 06 часов 45 минут. Более того, по утверждению самого ФИО3, только после ухода понятых сотрудники ДПС разъяснили ФИО3 его права и ответственность, которая предусмотрена за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а поскольку понятые покинули место оформления административного правонарушения достаточно быстро, возможность пройти медицинское освидетельствование ФИО3 предоставлена не была. Без допроса понятых, как полагает заявитель, возникают сомнения, присутствовали ли те при отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования или заранее поставили свои подписи в документе. По этой причине допрос понятых в качестве свидетелей является при рассмотрении данного дела обязательным. Кроме того, по мнению ФИО3, у должностного лица органа ГИБДД не было оснований для предъявления ему – ФИО3 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Какие-либо признаки опьянения у ФИО3 отсутствовали, в протоколе ФИО3 собственноручно указал, что алкоголь и наркотики не употреблял. По требованию сотрудника ДПС ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого были отрицательными. Затем сотрудник ДПС потребовал у ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО3 отказался, посчитав такое требование незаконным. В результате должностное лицо органа ГИБДД составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, по мнению заявителя, поведение ФИО3 не могло являться основанием для предъявления ФИО3 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку поведение ФИО3 соответствовало обстановке и не давало оснований требовать проведения повторной проверки. Кроме того, указание такого основания в данном случае носит абстрактный характер, так как не отражает существо поведения водителя и не дает достаточных оснований считать его находящимся в состоянии опьянения. При составлении протоколов ФИО3 давал конкретные пояснения, которые не вызывали сомнения в понимании им происходящего и правильной реакции на обстановку. При таких обстоятельствах требование инспектора ДПС о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было основано на законе, в связи с чем отказ ФИО3 от прохождения такого освидетельствования являлся правомерным. С учетом изложенного, заявитель полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО3, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. В связи с чем в судебном заседании был разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Защитник ФИО3 на основании доверенности ФИО1 жалобу поддержал по ее доводам и основаниям.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считаю жалобу защитника ФИО3 ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения, а равно его совершение ФИО3 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО3; протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством; актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения результат освидетельствования – отрицательный, протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался. 

Указанные документы, как следует из материалов дела, составлены сотрудниками ГИБДД в отношении лица, персональные данные которого полностью совпадают с персональными данными ФИО3. При этом, в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.1, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ факт выполнения должностным лицом органа ГИБДД в отношении ФИО3 каждого процессуального действия (отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование), содержание таких действий и их результат удостоверены подписями двух понятых; со стороны последних каких-либо замечаний по поводу процессуальных действий, при совершении которых они присутствовали, не поступило. 

Вопреки доводам жалобы, никаких оснований полагать, что присутствующие при проведении уполномоченным на то должностным лицом органа ГИБДД в отношении ФИО3 процессуальных действий понятые являлись лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе дела, либо вовсе отсутствовали, не имеется. Сам по себе короткий промежуток времени, в течение которого в отношении ФИО3 были проведены отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не ставит под сомнение ни проведение в отношении ФИО3 указанных действий в присутствии понятых, ни проведение таковых в указанный период времени. 

Каких-либо нарушений законодательства по делам об административных правонарушениях при сборе и предоставлении доказательств в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем основания для признания их недопустимыми отсутствуют. 

При наличии иных доказательств, с очевидностью, достоверностью и достаточностью подтверждающих вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, судом первой инстанции обоснованно было принято решение о рассмотрении дела без допроса понятых в качестве свидетелей.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о наличии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим, и характеризуется он наличием одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования, а именно: запахом алкоголя изо рта; неустойчивостью позы; нарушением речи; резким изменением окраски кожных покровов лица; поведением, не соответствующим обстановке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как следует из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении акта освидетельствования ФИО3. на состояние алкогольного опьянения, наличие у ФИО3 одного из признаков алкогольного опьянения из перечня, содержащегося в п. 3 Правил освидетельствования, в акте указано достаточно четко и ясно – это поведение, не соответствующее обстановке. Наличие одного этого признака уже являлось достаточным основанием для проведения в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

С учетом изложенного утверждение защитника ФИО3 ФИО1 о том, что формулировка указанного признака опьянения носит абстрактный характер, а потому ссылка лишь на наличие такового не может свидетельствовать о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, не может быть принята во внимание. Кроме того, будучи допрошенным в суде первой инстанции инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 подтвердил, что поведение ФИО3 действительно не соответствовало обстановке – ФИО3 был вялым, на поставленные вопросы отвечал не по существу, а абсолютно на другие темы. 

Согласно тому же акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду отрицательного результата освидетельствования, алкогольное опьянение у ФИО3 установлено не было, что подтверждается соответствующими показаниями прибора (технического средства измерения) Alcotect 6810 – 0,00 мг/л, удостоверенными подписями двух понятых. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие у ФИО3 признаков опьянения, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прихожу к выводу о том, что у должностного лица органа ГИБДД имелись все основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие двух понятых при составлении протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует в свою очередь о соблюдении должностным лицом органа ГИБДД установленного порядка направления ФИО3 на такое освидетельствование. 

С учетом изложенного, является очевидным, что вопреки доводам жалобы требование должностного лица органа ГИБДД о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. 

Факт невыполнения ФИО3 указанного требования подтверждается сведениями протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым ФИО3 от прохождения такого освидетельствования отказался, собственноручно указав об этом в протоколе. Приведенные обстоятельства какого-либо сомнения не вызывают, поскольку они удостоверены подписями двух понятых; оснований считать указанные подписи недостоверными либо выполненными формально, на что и ссылается в своей жалобе защитник ФИО3 ФИО1, не имеется, равно, как и не имеется оснований полагать, что указанное процессуальное действие (направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому законных оснований) в отношении ФИО3 не проводилось.

Из анализа ст.ст. 12.26 и 27.12 КоАП РФ следует, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу органа ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу органа ГИБДД, зафиксирован в составленном в отношении ФИО3 протоколе об административном правонарушении. Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, при сборе иных доказательств ни судом первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании установлено не было.

Изложенное в протоколе об административном правонарушении утверждение ФИО5 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался «по незнанию», во внимание принято быть не может ввиду явной надуманности такового. Так, давая свои объяснения в суде первой инстанции, ФИО3 прямо показал, что инспектор ДПС предупредил его о том, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него – ФИО3 будет составлен протокол об административном правонарушении. 

Приведенные показания самого ФИО3 лишний раз свидетельствуют о том, что правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему инспектором ДПС были разъяснены, а ответ самого ФИО3 на такое разъяснение (применительно к составлению протокола об административном правонарушении – «составляйте») свидетельствует о том, что такие последствия ФИО3 были понятны. 

Кроме того, как абсолютно обоснованно указано судом первой инстанции, обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которые участники дорожного движения должны знать и соблюдать. 

Утверждение защитника ФИО3 ФИО1 о том, что после того, как ФИО3 осознал возможные правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему инспектором ДПС не была предоставлена возможность пройти такое освидетельствование, в том числе и в связи с тем, что участвующие при проведении процессуальных действий понятые к этому моменту уже убыли, также не заслуживает внимания, поскольку, как следует из представленных доказательств, несмотря на разъяснение ему сотрудниками ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО3 самостоятельно и добровольно принял решение не выполнять (отказаться от выполнения) законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования, что и было зафиксировано должностным лицом органа ГИБДД в протоколе об административном правонарушении. 

Кроме того, обязанность по предоставлению возможности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в любое время по усмотрению самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не по требованию уполномоченного должностного лица, законом на уполномоченных должностных лиц не возложена. 

С учетом всего изложенного, судом первой инстанции абсолютно обоснованно был сделан вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера, обстоятельств совершенного им правонарушения, степени вины и данных о личности; оно соответствует содеянному и является справедливым. 

Таким образом, основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО4 от 21 августа 2018 года, которым ФИО3. привлечен к административной ответственности, в том числе и по доводам жалобы защитника ФИО3 ФИО1, отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника ФИО3 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО4 от 21 августа 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Сергеева