Дело №

УИД: 54RS0№-95

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 августа 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Костюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерехстского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Нерехстский межрайонный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 653 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Нерехтской межрайонной прокуратурой на основании обращения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проведена проверка исполнения требований федерального законодательства. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, представившись сотрудниками ФСБ России и Центробанка России, осуществили телефонные звонки на номер телефона ФИО1, под предлогом необходимости сотрудничества с Центробанком России, убедили ФИО1 перевести денежные средства на общую сумму 675 000 рублей, чем причинили своими противоправными действиями материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ФИО2 не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны быть переданы ответчику, не заключалось, иного в ходе расследования уголовного дела не установлено. ФИО2 денежные средства ФИО1 не вернул.

Таким образом, передача ФИО1 спорных денежных сумм ФИО2 спровоцировано введением ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений в связи с совершением в отношении н неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи чем возбуждено уголовное дело. При этом ФИО2 получены денежные средства в размере 675 000 руб. без установленных правовых оснований.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора 

<

адрес> Костюкова Н.В. в судебном заседании требования поддержала до доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Сведения об адресе регистрации получены судом посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя процессуального истца – помощника прокурора Костюкову Н.В., изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Данным постановлением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора с абонентским номером +№, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью материального обогащения, представившись сотрудником ФСБ России, убедило ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. перевести денежные средства в сумме 1 225 000 руб. на безопасные банковские счета; ФИО4 выполнил данные условиям, после чего неустановленное лицо денежные средства обратило в личную собственность, скрылось и распорядилось ими по своему усмотрению. В результате преступных действий неустановленного лица, ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 225 000 руб. (л.д. 7).

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 15), и допрошен в качестве такового (л.д. 16-19).

Как следует из представленных чеков Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО2 через банкомат внесены наличными денежные средства в общей сумме 653 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Ответчиком не представлено суду наличия каких-либо правовых оснований для получения на счет ответчика и дальнейшего использования денежных средств в размере 653 500 руб. от ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 653 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании вышеприведенных норм закона, учитывая правила ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 18 070 руб., исходя из цены иска 653 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нерехстского межрайонного прокурора удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 653 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 070 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда 

<

адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-95).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.