Дело № 1-89/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре - Умеровой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя - ФИО7,

потерпевшего - Бричка Ю.В.,

подсудимого - ФИО2,

представителя службы по делам

несовершеннолетних и защите

их прав - ФИО8,

защитника - адвоката Ельцова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт.

<

адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АР Крым, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, увидев у Бричка Ю.В. мобильный телефон марки «BQ 1842 TANK MINI», из корыстных мотивов, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона, находящегося у Бричка Ю.В. при себе в заднем кармане брюк, воспользовавшись тем, что Бричка Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Бричка Ю.В. мобильный телефон марки «BQ 1842 TANK MINI» стоимостью 788 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Бричка Ю.В. материальный ущерб в сумме 788 рублей.

Также ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь вблизи 

<

адрес> Республики Крым на мусорной свалке, обнаружил дикорастущий куст конопли, и действуя умышленно, зная о наркосодержащих свойствах растения конопли, сорвал обнаруженный им дикорастущий куст конопли с листьями и соцветиями, который поместил частично в пачку сигарет, находящейся при нем, частично в карманы шорт, надетых на нем и начал незаконно хранить при себе без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции на участке местности, расположенном примерно в 500 метрах от пгт.

<

адрес> Республики Крым, где увидев сотрудников полиции, ФИО1 попытался избавиться от наркотического средства, находившегося при нем и выкинул из карманов шорт, надетых на нем пачку сигарет и части растения. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут сотрудниками полиции было изъято вещество растительного происхождения, находившееся в пачке сигарет и вещество, находившиеся рядом, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 8,2 г (в пересчете на высушенное вещество), то есть в значительном размере, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

При этом, каннабис (марихуана) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесен к наркотическим средствам оборот, которых в РФ запрещен.

На основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса частей растения, содержащих наркотические средства 8,2 грамма, является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом ФИО9, находились у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 11 часов к Свидетель №2 приехал Бричка Ю.В., житель 

<

адрес> с которым подсудимый и его отец стали общаться, в процессе разговора Бричка Ю.В. достал из кармана свой телефон марки «FLAY» в корпусе темного цвета. Отец увидев данный телефон предложил Бричка Ю.В. произвести обмен на телефон марки «BQ 1842 TANK MINI». Достигнув соглашения, Свидетель №1 и Бричка Ю.В. обменялись мобильными телефонами. Бричка Ю.В. забрал себе телефон марки «BQ», Свидетель №1 забрал себе мобильный телефон марки «FLAY», после чего Бричка Ю.В. ушел вместе с телефоном «BQ». Примерно в 14 часов этого же дня к Свидетель №2 опять пришел Бричка Ю.В., чтобы забрать принадлежащий ему велосипед, ранее им оставленный. ФИО1 вместе с отцом вышли на встречу к Бричка Ю.В. и отец стал разговаривать с Бричка ФИО3 происходил возле территории домовладения Свидетель №2 ФИО1 находился сзади по отношению к Бричка Ю.В. и увидел, что у него в заднем кармане находится мобильный телефон «BQ», он слегка торчал из кармана, после чего у подсудимого возник умысел тайно похитить указанный мобильный телефон, далее он протянул руку и из заднего кармана, незаметно для всех, вытащил мобильный телефон «BQ», который положил в карман своих шорт и сразу же пошел на территорию двора Свидетель №2 Подсудимый в содеянном раскаивается. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на свалке, которая расположена за 

<

адрес> Республики Крым, примерно на расстоянии 300 метров по направлению к 

<

адрес>. На свалке он обнаружил дикорастущий куст конопли, с которого сорвал листья и соцветия. Часть сорванных листьев он измельчил и поместил в пачку из-под сигарет, а оставшуюся часть частей растений он также поместил в карман шорт одетых на нем, пачка сигарет находилась в том же кармане, что и части растений конопли. После чего, направился домой в 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 10 минут он шел вдоль автодороги Заветное – 

<

адрес> Республики Крым, вблизи автозаправочной станции «Атан», в 500 метрах до пгт. Советский он увидел, что к нему подъезжает автомобиль, в котором находились сотрудники полиции. Автомобиль стал притормаживать и он понял, что работники полиции подъезжают к нему. Он начал волноваться, быстро просунул руку в карман и стал все содержимое, а именно части растения конопли и пачку сигарет, в которой находились части растений конопли, скидывать на землю. Сотрудники полиции стали требовать прекратить данные действия, при этом схватили его за руку, но в кармане уже ничего не было и он успел все выкинуть. На вопрос сотрудников полиции, что это за вещество и кому принадлежит, он пояснил, где и при каких обстоятельствах приобрел части растения конопли, а также пояснил, что коноплю хранил для личного употребления без цели сбыта. После чего прибыла следственно-оперативная группа, понятые и его мать - ФИО14 Наркотическое средство, которое находилось в пачке из-под сигарет и на земле, было изъято сотрудниками полиции. В присутствии понятых и своей матери он пояснил, что хранил наркотическое средство с целью личного употребления. В содеянном подсудимый раскаивается.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, вина ФИО2 полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Бричка Ю.В. виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Бричка Ю.В. показал суду, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов 00 минут приехал к своему другу Свидетель №2, возле его двора находились Свидетель №1 и ФИО1 В процессе разговора, Бричка Ю.В. достал свой мобильный телефон марки «FLAY». Свидетель №1, увидев мобильный телефон марки «FLAY», достал свой телефон марки «BQ» и предложил обменяться телефонами. Потерпевший согласился и передал Свидетель №1 свой мобильный телефон марки «FLAY». ФИО1 передал ему телефон марки «BQ», который потерпевший положил в задний карман своих джинсовых брюк и поехал в магазин «Мелек», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым. Далее он отправился опять к Свидетель №2 в гости, в тот момент он был уже в сильном алкогольном опьянении. Приехав к Свидетель №2 домой, он снова увидел ФИО9 и ФИО2 Когда они подошли к Бричка Ю.В., то он попросил ФИО2 вставить в телефон «BQ» сим. карту и передал ФИО1 телефон. Вставив сим. карту в телефон, ФИО1 отдал ему телефон назад, после чего потерпевший положил телефон в задний карман своих брюк. Закончив беседу, потерпевший направился в гости к Свидетель №3 Находясь у Свидетель №3 по месту жительства он обнаружил, что телефона нет в кармане и подумал что телефон потерял и с этой целью проехал по пути своего следования от дома Свидетель №2 к дому Свидетель №3, однако, телефон не нашел. Примерно в начале июля 2018 года он находился возле магазина «Мелек», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым с Свидетель №3 Возле магазина также находился ФИО1, у которого он и Свидетель №3 увидели мобильный телефон марки «BQ 1842 TANK MINI», ранее принадлежавший потерпевшему. Потерпевший поинтересовался у ФИО2 откуда у него указанный мобильный телефон и потребовал вернуть, однако ФИО1 ничего не пояснил и убежал, тогда потерпевший понял, что телефон он не утерял, а его похитили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что он является отцом ФИО2 В начале мая 2018 года он за собственные средства в пгт.Советский в магазине «Меркурий» приобрел телефон марки «BQ TANK MINI 1842» в корпусе темно синего цвета. В середине июня 2018 года он и его сын ФИО1 находились у Свидетель №2, который проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым. Примерно в 11 часов к Свидетель №2 приехал в гости Бричка Ю.В., житель 

<

адрес> Республики Крым. В процессе разговора Бричка Ю.В. достал из кармана свой мобильный телефон марки «FLAY» в корпусе темного цвета, увидев данный телефон, Свидетель №1 предложил произвести обмен телефонами. Бричка Ю.В. согласился и Свидетель №1 передал ему мобильный телефон марки «BQ», а Бричка Ю.В. предал ему мобильный телефон «FLAY». Бричка Ю.В. положил телефон марки «BQ» себе в карман джинсовых брюк и ушел. Свидетель №1 и его сын – ФИО1 остались у Свидетель №2 дома и продолжили работать. Примерно в 14 часов этого же дня к Свидетель №2 опять прибыл Бричка Ю.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Бричка Ю.В. позвал его и ФИО2 Свидетель Свидетель №1 стоял перед Бричка Ю.В., а ФИО1 ходил вокруг. Свидетель №1 и Бричка Ю.В. общались примерно на протяжении 5-10 минут, после чего Бричка Ю.В. сел на велосипед и уехал. Свидетель №1 и ФИО1 пошли дальше работать. Примерно через 30 минут после того как Бричка Ю.В. уехал он увидел, что ФИО1 в руках держит телефон марки «BQ», то есть тот мобильный телефон на который был произведен обмен, и который должен находиться у Бричка Ю.В. Свидетель №1 спросил у сына, откуда у него данный мобильный телефон, на что ФИО1 сознался, что похитил данный телефон у Бричка Ю.В. Свидетель №1 сказал незамедлительно вернуть данный мобильный телефон владельцу, позже передал документы на телефон сыну. Однако ФИО1 не вернул телефон Бричка Ю.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду, что примерно в середине июня 2018 года, он совместно с ФИО2 и ФИО9 находились возле его домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, ремонтировали автомобиль. Также в тот день к нему пришел Бричка Ю.В. житель 

<

адрес> Республики Крым. С собой у Бричка Ю.В. был мобильный телефон в корпусе темного цвета, кнопочный. Далее по устной договоренности Бричка Ю.В. и Свидетель №1 обменялись мобильными телефонами. После того как произошел обмен телефонами Бричка Ю.В. ушел, а велосипед оставил, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 14 часов Бричка Ю.В. вернулся и стал разговаривать с ФИО9 и ФИО2 Разговор происходил возле территории домовладения, а именно вблизи гаража 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, то есть все происходило не во дворе, а возле дома. Через некоторое время Бричка Ю.В. ушел. Свидетель №2 часто отлучался из гаража по своим делам, поэтому момента кражи не видел.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений иных участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которых примерно в середине июня 2018 года, он возле магазина «Мелек», расположенного в 

<

адрес> Республики Крым встретил своего знакомого Бричка Ю.В., который ему показал мобильный телефон марки «BQ» в корпусе синего цвета и пояснил, что произвел обмен телефона с ФИО9, который в свою очередь отдал ему свой телефон «BQ», а он Свидетель №1 свой. В этот же день ближе к вечеру Свидетель №3 снова встретил Бричка Ю.В., который пояснил, что мобильный телефон «BQ», при неизвестных обстоятельствах пропал. Спустя некоторое время, примерно через неделю, Свидетель №3 находился возле магазина «Мелек», расположенного в 

<

адрес> Республики Крым с Бричка Ю.В. В это время к магазину подошел ФИО1 с мобильным телефоном марки «BQ», который принадлежал потерпевшему. Бричка Ю.В. увидев мобильный телефон у ФИО10 подтвердил, что это его телефон и потребовал от ФИО2 объяснений, а также потребовал вернуть телефон. ФИО1 в свою очередь заявил, что телефон не отдаст и убежал (л.д.59).

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого ФИО2 со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Также, виновность ФИО2 в совершении кражи у потерпевшего Бричка Ю.В. подтверждается заявлением о преступлении, согласно которому Бричка Ю.В. заявил о краже ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему мобильного телефона марки «BQ TANK MINI 1842», находившемся при нем в момент совершения кражи (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, был изъят мобильный телефон «BQ TANK MINI 1842», принадлежащий Бричка Ю.В. (л.д.9-10).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже мобильного телефона марки «BQ TANK MINI 1842» у Бричка Ю.В. (л.д.32).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «BQ TANK MINI 1842», похищенный ДД.ММ.ГГГГ у Бричка Ю.В. (л.д.39).

По эпизоду приобретения и хранения наркотических средств вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, он был приглашен работниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра участка местности, который расположен вдоль автодороги в направлении пгт. Советский - 

<

адрес> Республики Крым, от остановки. Данный участок находится примерно в 50 метрах. Ему были разъяснены права и обязанности понятых. После чего ФИО1, который находился на осматриваемом участке, указал на вещество растительного происхождения по внешним признакам похожее на растение конопли, оно было в виде сорванного куста без корней, скомканного и было сырым, по-видимому недавно сорвано. На вопрос сотрудников полиции, что это за вещество и кому принадлежат ФИО1 пояснил, что обнаруженное вещество является коноплей, которое он сорвал в 

<

адрес> Республики Крым на свалке в этот же день для того, чтобы в дальнейшем высушить и курить, так как он употребляет наркотики на протяжении длительного времени. Кроме того, ФИО1 пояснил, что сорвав части растения конопли, он положил их в карман шорт и пошел в сторону пгт.Советский от 

<

адрес> Республики Крым, но увидев, что к нему подъехали сотрудники полиции выкинул наркотическое средство. Указанное вещество было изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений иных участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания второго понятого Свидетель №4, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д.125).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений иных участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО11, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он, работая в должности старшего УУП ОУУП и ПДН по 

<

адрес> и Свидетель №7, который работает в должности УУП ОУУП и ПДН по 

<

адрес> находились в 

<

адрес> Республики Крым. Примерно в 17 часов он и Свидетель №7 передвигались на служебном автомобиле из 

<

адрес> Республики Крым по направлению к пгт. Советский. Не доезжая примерно 500 м. до пгт. Советский вблизи остановки, на обочине автодороги справа, они увидели ФИО2, который двигался вдоль трасы по направлению к пгт.Советский. Зная о том, что ФИО1 состоит на учете в ОПДН ОМВД России, как лицо склонное к употреблению наркотических средств и склонен к совершению правонарушений, они остановились возле ФИО2 с целью проверки цели его местонахождения на автодороге, а также проверить нет ли у него запрещенных в свободном обороте предметов. Остановившись возле ФИО2, он и Свидетель №7 поинтересовались, что ФИО1 делает на автодороге и откуда идет, а также спросили, что у него в карманах. ФИО1 занервничал, затем засунул руку в карман и стал вытаскивать быстро вещество из кармана и бросил его на землю. Выкинутое вещество представляло собой часть куста с листьями и соцветиями растения с характерным запахом конопли в сыром виде. На вопрос, что это за вещество и кому принадлежит ФИО1 сказал, что выкинутое им вещество является наркотическим средством конопля. Данный куст он обнаружил на свалке за 

<

адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, сорвал с куста верхушку с листьями и соцветиями для того, чтобы высушить и употребить путем курения, так как он на протяжении уже длительного времени курит коноплю путем курения и состоит на учете у врача нарколога, как лицо употребляющие наркотические средства. О данном факте Свидетель №6 и Свидетель №7 сообщили в дежурную часть ОМВД по 

<

адрес> для регистрации данного факта, а также для вызова следственно - оперативной группы. После чего доставили к месту происшествия понятых, которым разъяснили их права и обязанности, также доставили мать ФИО2, так как последний являлся несовершеннолетним. В присутствии понятых ФИО1 изложил обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства. Далее следователем данный факт был процессуально зафиксирован, а обнаруженное вещество изъято (л.д.127-128).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений иных участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №7, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №6 (л.д.129-130).

Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого ФИО2 со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Также, виновность ФИО2 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности – обочина дороги Лебединка – Варваровка вблизи пгт. 

<

адрес> Республики Крым, на котором были обнаружены части растения конопли (л.д.95-96).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу вещество массой 8,2 г (в пересчете на высушенное вещество), является частями наркосодержащего растения конопля (растений рода Cannabis) (л.д.107-111).

Рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №6, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на участке местности вдоль автодороги направлением Советский- 

<

адрес> Республики Крым вблизи автозаправочной станции «Атан» был остановлен ФИО1, который при виде сотрудников полиции из карманов надетых на нем шорт сбросил на землю вещество внешне похожее на растение конопли (л.д.94).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен пакет, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится вещество массой 8,2 г (в пересчете на высушенное вещество), является частями растений конопля (растений рода Cannabis) (л.д.113).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и считает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать: по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Бричка Ю.В. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем. Наличие в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака преступления, как кража, совершенная из одежды потерпевшего, находившейся при потерпевшем, не оспаривается самим подсудимым, а также подтверждается показаниями потерпевшего. По эпизоду приобретения и хранения наркотических средств по ч.2 ст.228 УК РФ действия подсудимого необходимо квалифицировать как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Злоупотребление каннабиодами МКБ 9», состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Смешанное расстройство поведения и эмоций с явлениями наркотизма» (л.д.153, 156-161). Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявляется невысокий уровень умственного развития, соответствующий нижней границе возрастной нормы. У ФИО2 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: негативизм, протестные реакции, вербальная агрессивность, упрямство, эгоцентрическая обидчивость, отсутствие гибкости, нет установки на разумный компромисс. Любые формальные рамки тесны и плохо переносятся. Эмоциональная напряженность с тенденцией к нарастанию. Определяется высокий уровень нейротизма: нестабильно (лабильность, реактивность) нервной системы, эмоциональность, импульсивность; неадекватно сильные реакции по отношению к вызывающим их стимулам. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 не могли оказать существенного влияния на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации. ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. У ФИО4 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, которое не препятствует ему как в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так и не препятствовало на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.135-137).

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, какие-либо основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетие виновного, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетие виновного, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние назначенного наказания на исправление лица, и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ в пределах срока, установленного санкциями ч.1 ст.228, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. Учитывая характер совершенных преступлений, личность виновного, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки мобильный «BQ TANK MINI 1842», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств при ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция 184/18), принадлежащий ФИО5 – передать в полное распоряжение ФИО5 как законному владельцу; части растения конопли общей массой в остатке 8,1 г (в пересчете на сухое вещество), содержащие наркотическое средство, находящиеся на хранении в Централизованной камере хранения наркотических средств при МВД России по 

<

адрес> (квитанция №) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В.Шевченко