Дело № 12-310 /2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

« 18» сентября 2018 года гор. Гатчина 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Барнаев В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Багдасарова Л.Р., представившего доверенность ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1,

<

данные изъяты> 

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области Т.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего, который признан виновным и подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области Т.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 00 минут, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации у 

<

адрес> управлял автомобилем «Фольксваген Поло», регистрационный знак № в состоянии опьянения. От управления транспортным средством отстранен. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Обжаловав вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в Гатчинский городской суд Ленинградской области ФИО1 просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку на момент составления сотрудниками ОГИБДД протокола и других процессуальных документов понятые отсутствовали. Мировым судом при рассмотрении административного дела принимались меры по вызову в судебное заседание понятых, однако его доводы об их отсутствии не были приняты во внимание при принятии решения. Он был введен в заблуждение сотрудниками ОГИБДД о том, что понятые не требуются, поскольку на момент составления процессуальных документов ведется видеозапись, поэтому подписал данные документы в отсутствие понятых. 

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, отрицая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поддержал доводы рассматриваемой жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Защитник Багдасаров Л.Р. также поддержав доводы рассматриваемой жалобы просил суд отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отсутствие понятых. 

Выслушав объяснение привлеченного к административной ответственности ФИО1 и доводы защитника Багдасарова Л.Р., поддержавшего и дополнившего доводы рассматриваемой жалобы, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 00 мин. у 

<

адрес> водитель транспортного средства ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, в состоянии опьянения, от управления отстранен, его действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

В своем объяснении, имеющемся в данном протоколе водитель ФИО1 не отрицает, что выпил и ехал домой. В протоколе имеются подписи ФИО1 о том, что ему разъяснены требования ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и о том, что он получил копию протокола. 

Актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии двух понятых, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, и у которого на момент освидетельствования, проведенного в 04 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с применением технических средств измерения – Алкотектора PRO-100 комби (заводской номер прибора: 635603, дата последней проверки- ДД.ММ.ГГГГ), получены показания прибора – 1,215 мг/л (наличие абсолютного этила в выдыхаемом воздухе), свидетельствующие о том, что у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, который согласился с результатами его освидетельствования, что удостоверено не только его подписью, но и подписями понятых Р.В.Е. и И.М.Д., а также инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Н.А.И., и подтверждается аналогичными сведениями освидетельствования, имеющимися на бумажном носителе алкотектора. При этом ФИО1 лично в письменной форме выразил свое согласие с установленными результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых Р.В.Е. и И.М.Д., согласно которому водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи чем, на основании статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, что удостоверено подписями ФИО1, понятых и инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Н.А.И.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судом была дана полная, объективная и всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе, акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое проводилось в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и в присутствии двух понятых, оснований не доверять которым не имеется. В целом, имеющуюся совокупность доказательств мировой суд на основании ст.26.11 КоАП РФ признал допустимыми, достоверными и достаточными, которые были получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, правомерно указав, что документы по делу были составлены уполномоченным на то должностным лицом, находящимся при исполнении своих обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании мирового суда в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Н.А.И. показал, что автомобиль под управлением ФИО1 был замечен ночью отъезжающим от бара и был остановлен на расстоянии 200-300 метров от него. Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось в присутствии двух понятых, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился и не просил направить его на медицинское освидетельствование. Замечаний от ФИО1 и понятых не поступало, видеозапись не велась, учитывая наличие понятых. 

Мировым судом при рассмотрении дела неоднократно принимались все необходимые и исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание понятых Р.В.Е. и И.М.Д. а также направлялось поручение об их допросе мировым судом Кингисеппского района Ленинградской области, что подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем ФИО1 в его жалобе. 

Давая оценку имеющейся совокупности доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, что подтверждается подписями не только понятых, но и подписями ФИО1, как в самом акте, так и на бумажном носителе алкотектора с результатами проведенного исследования, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, отмечая отсутствие замечаний ФИО1 по поводу отсутствия понятых.

В настоящем судебном заседании суд приходит к аналогичному мнению о наличии понятых при составлении вышеуказанных процессуальных документов, что подтверждается вышеприведенными показаниями допрошенного в мировом суде свидетеля Н.А.И., оснований не доверять которому не имеется. Поэтому доводы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение инспекторами ДПС ГИБДД, которые заверили его о производстве видеозаписи при составлении процессуальных документов, в связи с чем присутствие понятых не требуется, являются недостоверными и не могут учитываться судом для признания имеющихся в деле доказательств незаконными и исключения из числа доказательств. 

Результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора – 1,215 мг/л (наличие абсолютного этила в выдыхаемом воздухе), при наличии совокупности вышеперечисленных доказательств у суда также не вызывает сомнений, поэтому его доводы в настоящем судебном заседании о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения являются недостоверными и не могут учитываться судом, как доказательство его невиновности. 

В целом, вышеперечисленные доказательства, положенные в основу вины ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, носят относимый, допустимый и в своей совокупности достаточный характер.

Действия ФИО1 мировым судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, который являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе, алкогольном, и ставящем под угрозу безопасность движения, действия которого не образуют уголовно–наказуемого деяния.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судом были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, вместе с тем, назначенное ему административное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы суд не усматривает, в связи с чем, оспариваемое постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению. 

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

судья,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области Т.П.В. на основании которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами нам срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, оставив вышеуказанное постановление без отмены и изменений.

Решение суда вступает в законную силу сразу после его оглашения и может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: В.В. Барнаев