УИД: 77RS0029-02-2025-009587-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю., 

при секретаре Буханцове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6209/2025 по иску фио к ООО «Зорге 9» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зорге 9» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 19.08.2023 по 17.09.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытков, понесенных на аренду жилья, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что к фио на основании договора об уступке права требования №ЗГ2-9-3-093/1 от 05.05.2022, заключенного между истцом и фио, перешли права требования участника по договору участия в долевом строительстве №ЗГ2-9-3-093 от 15.04.2021, заключенному между фио и ООО «Зорге 9» (застройщиком). По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатное нежилое помещение (апартаменты) с условным номером 93, расположенное на 9 этаже в корпусе 2 многофункционального комплекса по строительному адресу: адрес, в срок – не позднее 01.08.2023 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением). Вместе с тем, по состоянию на 04.03.2024 объект участнику долевого строительства не передан.

01.08.2023 истец вынужденно заключил с фио договор аренды квартиры по адресу: адрес, ввиду того, что объект долевого строительства не передан, что повлекло за собой возникновение убытков на стороне фио в размере сумма (из расчета сумма в месяц). Полагает, что имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением срока передачи квартиры. Действиями ответчика причинен моральный вред.  

Истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик ООО «Зорге 9» обеспечил явку представителя по доверенности фиоИ, которая просила об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, а в случае, если суд найдет заявленные требования обоснованными, о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, путем снижения, об уменьшении взыскиваемого морального вреда, пропорциональном распределении судебных расходов, об отказе во взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 08.08.2024 года, вступившего в силу 01.09.2024 года) (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 1 статьи 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.11 Закона №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что к фио на основании договора об уступке права требования и перевода долгов №ЗГ2-9-3-093/1 от 05.05.2022, заключенного между истцом и фио, перешли права требования участника по договору участия в долевом строительстве №ЗГ2-9-3-093 от 15.04.2021, заключенному между фио и ООО «Зорге 9» (застройщиком). 

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатное нежилое помещение (апартамент) с условным номером 93, расположенное на 9 этаже в корпусе 2 многофункционального комплекса по строительному адресу: адрес. (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением). Цена объекта долевого строительства определена в размере сумма 

В соответствии с п.3.1 договора об уступке права требования и переводе долга цена передаваемого права требования составляет сумма и была оплачена истцом в полном объеме. 

Таким образом, к истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве №ЗГ2-9-3-093 от 15.04.2021 в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства.

Объект подлежал передаче участнику в срок не позднее 01.08.2023 (с учетом заключенного дополнительного соглашения).

Объект – нежилое помещение (апартамент) №139 по почтовому адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, был передан истцу по акту приема-передачи 27.09.2024.

07.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный в Договоре срок принятые на себя обязательства, истцом произведен расчет неустойки за период с 19.08.2023 по 17.09.2024, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, согласно расчету истца, составляет сумма (19 595 491 ×413×2×1/150×19%). 

В силу абз.2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с 22.03.2024) до 31 декабря 2025 г. включительно;

В силу п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03. В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

По состоянию на 01.07.2023 действовала ключевая ставка в размере 7,5% годовых (информационное письмо Банка России от 16.09.2022 г.), которая должна быть применена в расчете неустойки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного уведомления истца о готовности строительства и возможности передачи объектов строительства ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком нарушен, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является обоснованным.

Вместе с тем, суд признает представленный истцом расчет арифметически неверным, произведенным без учета периода действующего моратория, а также с применением неверной ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Срок передачи объекта был установлен – не позднее 01.08.2023, таким образом, неустойка подлежит исчислению с 02.08.2023 по день вступления в силу Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024, то есть по 21.03.2024 (включительно), согласно нижеприведенному расчету: сумма (19 595 491 ×234×2×1/300×7,5%).

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В данном случае представитель ответчика в своих возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также с учетом длительности нарушения обязательств, соразмерности последствиям нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма

Касательно требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214 моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Требование истца о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры в размере сумма, не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того, что аренда жилого помещения вызвана несвоевременной передачей истцу объекта, предусмотренного договором. Доказательств того, что в спорный период истец не имела на праве собственности или пользовании другого жилого помещения, в связи с чем была вынуждена снимать жилое помещение и нести расходы по его аренде, то есть доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами. Кроме того, из материалов дела следует, что истец зарегистрирована по месту жительства адрес, доказательств невозможности проживать по вине ответчика по месту регистрации и необходимости аренды жилья в материалы дела не представила. 

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Принимая во внимание категорию дела, незначительный объем доказательной базы, объем оказанной правовой помощи, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая указанный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствующим конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 19.06.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, до окончания действия названного моратория, с учетом последующей пролонгации. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ взыскивает с ответчика ООО «Зорге 9» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма (28 000 от цены иска + 3 000 за неимущественные требования).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Зорге 9» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зорге 9» в пользу Феррейра Арпиты неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Отсрочить исполнение решения № 2-6209/2025 по иску фио к ООО «Зорге 9» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части взыскания неустойки сроком до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства, принятыми в соответствии с п.4, ч.1 ст.18 ФЗ №36 от 08 марта 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 года.

Судья фио