дело № 2 – 8/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО8 - ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ООО «Страховая Компания «Согласие» - ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

ответчика ФИО12,

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и по встречному иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО8, ФИО12 о признании договора страхования транспортного средства недействительным (незаключенным), признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО8, с учетом уточнений, указал, что ему на праве собственности принадлежало транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ он застраховал транспортное средство по полису № со страховым продуктом «Каско». Страховыми рисками являлись: Автокаско (Ущерб + Угон). Страховая сумма 3 800 000 рублей 00 копеек. Страховая премия в размере 142 940 рублей 00 копеек была оплачена в полном объеме. Безусловная франшиза по риску «Автокаско» составляет 60 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай «Угон», а именно неустановленное лицо в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, похитило транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак № стоимостью 4 000 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России по району Свиблово г. Москвы возбуждено уголовное дело № и он, ФИО8, был признан потерпевшим по данному делу.

В соответствии с п. 10.1.2 Правил страхования транспортных средств (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), установлен перечень документов, которые необходимо предоставить в страховую компанию при наступлении страхового случая «Угон». Данные требования им были выполнены. В установленные Правилами страхования сроки он предоставил в ООО «Страховая Компания «Согласие» все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ им был представлен последний документ, письменный отказ от права собственности на транспортное средство.

В силу п. 11.2.2 Правил страхования страховое возмещение по риску «Угон» осуществляется в течение 45 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. п. 10.1.2.1 - 10.1.2.9, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом страховщик уведомил его о начале проведения проверки. 

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что в соответствии с п. 10.1.5 Правил страхования проводится дополнительная проверка представленных документов. Каких-либо сроков начала и окончания проверки ООО «Страховая Компания «Согласие» не указано.

Полагает, что сроки выплаты страхового возмещения ООО «Страховая Компания «Согласие» были нарушены.

ФИО8 окончательно просил взыскать в свою пользу с ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 3 740 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 143 940 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось со встречным иском к ФИО8, ФИО12 о признании договора страхования транспортного средства недействительным (незаключенным), признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Страховая Компания «Согласие» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая Компания «Согласие» и ФИО8 на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования серии № в отношении транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Спустя четыре месяца страхователем было подано заявление по факту угона данного транспортного средства.

В ходе проверки заявленного события страховщиком выявлено, что решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт гибели указанного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлся ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № было зарегистрировано за ФИО8 в МРЭО МВД России по 

<

адрес>.

ООО «Страховая Компания «Согласие» полагает, что при заключении договора страхования ФИО8 было представлено транспортное средство с поддельным VIN-номером и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ он не подлежит страхованию.

Сделку по купле-продаже транспортного средства ФИО8 с ФИО12 не заключал, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Принадлежащее ФИО8 транспортное средство не могло быть зарегистрировано в РЭГ ГИБДД МО МВД России по Котовскому району Волгоградской области, как имеющее признаки скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство заводом-изготовителем, а также по представлению поддельного документа - договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор добровольного страхования, оформленный в виде страхового полиса серии № №-ТФ и подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться заключенным, поскольку не представляется возможным установить, какое именно имущество является объектом страхования, поскольку транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак № VIN № перестало существовать как объект гражданского права и не могло быть объектом гражданского оборота ввиду его уничтожения.

В ходе проверки заявленного события страховщиком также установлено, что с конца ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200», VIN № находится на территории Республики Казахстан и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль застрахован в страховой компании «ФИО1

Полагает, что при заключении договора страхования ФИО8 представлено транспортное средство «двойник».

ООО «Страховая Компания «Согласие» просило признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО8, недействительным; признать договор страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаключенным; взыскать в ФИО8 в свою пользу государственную пошлину в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО8, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО8

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО8 - ФИО9 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме требования, перечисленные в уточненном исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «Страховая Компания «Согласие» - ФИО10, ФИО11 исковые требования ФИО8 не признали, встречные исковые требования поддержали по основания, изложенным во встречном исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО12, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО12

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п. 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2).

Согласно п. 10.1 Правил страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 года страхователь, после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая обязан незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения (п. п. 10.1.1.1); предоставить в течение трех рабочих дней страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, а также документы (п. п. 10.1.1.5).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховщиком) и ФИО8 (страхователем) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, на срок с 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями страхования по страховому продукту «Каско». Страховая сумма определена в размере 3 800 000 рублей 00 копеек, страховая премия – 143 940 рублей 00 копеек.

Выгодоприобретателем по указанному договору (кроме риска «Гражданская ответственность») является страхователь. 

Условие об уплате страховой премии было страхователем выполнено, 143 940 рублей 00 копеек внесены в кассу ООО «Страховая Компания «Согласие» в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор на оказание услуг № на обслуживание охранно-навигационного комплекса 

<

данные изъяты> Оборудование установлено на указанном выше транспортном средстве.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и во исполнение задуманного похитило принадлежащий ФИО8 автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак № стоимостью 4 000 000 рублей 00 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России по району Свиблово г. Москвы было возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по которому признан ФИО8

Постановлением следователя СО МВД России по району Свиблово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к указанному уголовному делу в качестве вещественных доказательств – документы и ключи от похищенного транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства № №, два ключа замка зажигания и запирающих устройств автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО МВД России по району Свиблово г. Москвы предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, ОУР Отдела МВД России по району Свиблово г. Москвы поручено осуществить розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, предусмотренного п. 10.1 Правил страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 года, ФИО8 обратился к ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Страховая Компания «Согласие» уведомила ФИО8 о необходимости представления дополнительных документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был представлен письменный отказ от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Страховая Компания «Согласие» сообщило ФИО8 о продлении сроков рассмотрения заявленного события, по окончании проведения которого будет принято решение, о чем ему будет сообщено дополнительно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к ООО «Страховая Компания «Согласие» с претензией, просил в течение пяти дней с момента получения данной претензии произвести страховую выплату в полном объеме.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Страховая Компания «Согласие» сообщило ФИО8 о продлении сроков рассмотрения заявленного события, по окончании проведения которого будет принято решение, о чем ему будет сообщено дополнительно. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями полиса страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, талона-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, опросного листа о наступлении события по риску «Хищение/Угон» от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления на приобщение документов к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о предоставлении банковских реквизитов для производства страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об отказе от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, сообщений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, сообщений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ОМВД России по району Свиблово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № возобновлено, в настоящее время по делу проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившее преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО8, недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД Рязанской области за ФИО12 было зарегистрировано транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, которое приобретено им на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 

Данное транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации из 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области за ФИО8 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, местом заключения которого указан 

<

адрес>, зарегистрировано транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области в регистрационные данные вносились изменения, в связи с получением ФИО8 свидетельства транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями паспорта транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, карточек учета транспортного средства, результатов поиска по БД Регистрация, сообщениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Центральной акцизной таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, материалом доследственной проверки №.

Оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, местом заключения которого указан 

<

адрес>, находится в материале доследственной проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» в отношении ФИО8 по факту мошеннических действий). 

Согласно указанному договору купли-продажи, ФИО12 продал ФИО8 транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № за 3 000 000 рублей 00 копеек.

Из объяснений в судебном заседании ФИО12 усматривается, что транспортное средство им было продано после ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомым ему лицам. Он лично ФИО8 указанное транспортное средство не продавал, в 

<

адрес> он никогда не ездил. ФИО8 ему не знаком. Кроме того, ФИО12 не подтвердил подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, местом заключения которого указан 

<

адрес>. 

Из объяснений ФИО8 в судебном заседании следует, что ФИО12 он не видел, транспортное средство он покупал у перекупщика, кто поставил подпись за собственника транспортного средства в договоре купли-продажи в 

<

адрес> затруднился ответить. 

По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику.

Доказательств того, что от имени ФИО12 действовало уполномоченное им на заключение договора купли-продажи лицо, материалы дела не содержат.

Следовательно, указанный договор купли-продажи транспортного средства недействителен, так как заключен не продавцом транспортного средства, а неуполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Страховая Компания «Согласие» о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО8, недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» о признании договора страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 3 ст. 3 названного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 1 ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование противоправных интересов не допускается.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с положениями указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора страхования об объекте страхования относятся к существенным условиям договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из встречного искового заявления, объяснений представителей ответчика (истца по встречному иску) ООО «Страховая Компания «Согласие» - ФИО10, ФИО11 следует, что в ходе проверки заявленного события страховщиком выявлено, что решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт гибели транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С конца ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200», VIN № находится на территории 

<

адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль застрахован в страховой компании ФИО1

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №, VIN № по рискам «Ущерб+Хищение».

В период действия договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО12, управляя указанным транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие с последующим съездом в кювет.

ФИО4 был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого экспертом ФИО5 был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта превышает 80 % страховой суммы, в связи с чем выплата страхового возмещения должна производиться на условиях «Полная гибель ТС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвело в пользу ФИО12 выплату страхового возмещения в сумме 2 572 040 рублей и в ходе производства по делу, рассматриваемом Советским районным судом 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – доплату страхового возмещения в сумме 612 154 рубля 44 копейки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией материалов выплатного дела № по заявлению ФИО12, решения Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу ООО «Страховая Компания «Согласие», автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», VIN №, № номер двигателя № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО12, имеет заводскую комплектацию, а автомобиль на фотографиях предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которые ООО «Страховая Компания «Согласие» представило ФИО3 более соответствует 

<

данные изъяты>

Согласно заключению специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением об идентификации комплектация транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №, VIN №, зафиксированная при предстраховом осмотре, не соответствует комплектации транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №, VIN №, зафиксированной при осмотре после событий от ДД.ММ.ГГГГ. Замена внутренней отделки в полном объеме сопоставима с ценой нового автомобиля и является коммерчески необоснованной. Фактура рабочей поверхности маркируемой панели кузова VIN-номера транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак № зафиксированного при предстраховом осмотре, подвергалось изменению и последующей окраске.

Вышеуказанные обстоятельства дали ООО «Страховая Компания «Согласие» основания полагать, что ФИО13, имея целью хищение денежных средств страховой компании, застраховал автомобиль «двойник», после чего инсценировал похищение застрахованного транспортного средства, что повлекло обращение в ОМВД России по Советскому району г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Советскому району г. Рязани, по результатам рассмотрения заявления ООО «Страховая Компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями талона-корешка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ООО «Страховая Компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что в исследовании (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют методические рекомендации, на основании которых проводилось исследование. Не проводилось исследование маркировочного обозначения автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. В проведенном исследовании отсутствуют данные о наличии, а в дальнейшем о замене заводских – маркировочных табличек, отсутствуют данные о замене шасси (рамы) на указанном автомобиле. Представленные в исследовании фотоизображения исполнены не по правилам детальной фотосъемки. Выявленные в исследовании признаки категорично не позволяют утверждать, что в данном случае произошла подмена автомобиля, а не производились ремонтно-восстановительные работы.

Вместе с тем, ни материал доследственной проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» в отношении ФИО8 по факту мошеннических действий), ни материалы гражданского дела доказательств проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении транспортного средства не содержат.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО12, он думает, что с учетом тех повреждений, которые получило транспортное средство, оно восстановлению не подлежало.

В соответствии с абз. 1 пункта 3 Правил регистрации транспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» и п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Как установлено судом, ФИО8 на регистрацию в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, местом заключения которого указан 

<

адрес>, который подписан не продавцом ФИО12, а иным лицом. То есть документ, послуживший основанием для регистрации транспортного средства, является подложным.

В соответствии с абз. 2 п. 51 вышеназванных Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 данных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с положениями п. п. 2 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке.

Установленные выше обстоятельства дают основания суду считать, что ООО «Страховая Компания «Согласие» добросовестно заблуждалось относительно предмета сделки – транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», полагая, что заключает договор страхования в отношении транспортного средства, легально находящегося на территории Российской Федерации, в отношении которого документы выданы в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что страховая компания не проверила сведения о спорном транспортном средстве, не свидетельствует о том, что она не проявила должную осмотрительность, поскольку в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

ООО «Страховая Компания «Согласие» представлены достаточно серьезные доказательства и приведены убедительные аргументы в пользу того, что ФИО8 действовал недобросовестно. В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор купли-продажи транспортного средства заключался ФИО8 как в 

<

адрес>, так и в 

<

адрес> не с указанным в паспорте транспортного средства собственником ФИО12, а с неизвестным лицом. При таких обстоятельствах бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения переходит на ФИО8

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 не представлено достоверных и достаточных доказательств, позволяющих признать его добросовестным страхователем, имеющим право на страховую выплату в связи с угоном транспортного средства.

Бесспорных доказательств того, что ФИО8 было приобретено именно восстановленное после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, ранее принадлежавшее ФИО12, материалы дела не содержат. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Рязани компетентному суду Республики Казахстан было поручено совершить ряд процессуальных действий.

Из представленных во исполнение указанного поручения документов усматривается, что в 

<

адрес> также находится транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, которое было поставлено ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет в ДВД 

<

адрес>.

Из сообщения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выпуск (изготовление) двух или нескольких автомобилей Toyota Land Cruiser 200, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентичным (одним и тем же) идентификационным номером ТС (VIN-кодом) не возможен.

Согласно сообщению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовителем в ДД.ММ.ГГГГ был выпущен один автомобиль Toyota Land Cruiser 200 с уникальным идентификационным номером VIN №, производство двух или несколько автомобилей с таким же идентификационным номером запрещено действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленно на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 ст. 944).

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

В обоснование требований о признании договора страхования недействительным ООО «Страховая Компания «Согласие» также ссылалось на представление страхователем заведомо ложной информации страховщику о действительной стоимости транспортного средства. 

Доказательством недостоверности стоимости транспортного средства, указанной в договоре страхования, по мнению ООО «Страховая Компания «Согласие», является представленный ФИО8 на страхование договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, местом заключения которого указан 

<

адрес>, с указанием стоимости транспортного средства – 4 000 000 рублей 00 копеек. Тогда как на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, местом заключения которого указан 

<

адрес>, согласно которому стоимость проданного транспортного средства составляет 3 000 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Страховая Компания «Согласие» о признании договора страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаключенным подлежат удовлетворению.

При заключении договора страхования ФИО8 была оплачена страховая премия в сумме 143 940 рублей 00 копеек. Данная сумма, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО8

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, договор страхования транспортного средства недействителен с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, также не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО8 неустойки, морального вреда, штрафа, поскольку его прав как потребителя ООО «Страховая Компания «Согласие» не нарушало. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ФИО12 в сумме 3 000 рублей 00 копеек, с ФИО8 в сумме 9 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

Встречные исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО8, ФИО12 о признании договора страхования транспортного средства недействительным (незаключенным), признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО8, недействительным.

Признать договор добровольного страхования транспортного средства, заключенный между ООО «Страховая Компания «Согласие» и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № недействительным, незаключенным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО8 страховую премию в сумме 143 940 (сто сорок три тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО12 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 (девять тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова