Дело № 12-394/2019 Мировой судья Ермолина Е.К. 

№5-204/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2019 года Санкт-Петербург 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Клюкиной Е.В., 

с участием помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя юридического лица Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» на постановление мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28 февраля 2019 года, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28 февраля 2019 года СПБ ГУДП «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Заявитель жалобы выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, поскольку считает, что тротуар и спуск к воде на участке Петровская наб. от Троицкого моста до Петроградской наб. входит в зону ответственности и СПб ГБУ «Мостотрест», с которым у СПб ГУДП «Центр» разграничены зоны ответственности. Также заявитель указывает, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие защитника СПб ГУДП «Центр», что является нарушением права на защиту, просит обжалуемое судебное постановления отменить.

В судебное заседание представитель юридического лица СПБ ГУДП «Центр» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не заявлял, извещен надлежащим образом посредством электронной почты. Данный способ извещения не противоречит требованиям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которой следует, что извещение лица о времени и месте судебного заседания может быть произведено любым способом, позволяющим контролировать получение информации лицом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Положения), предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от 11 августа 2015 года N 1121-ст введен в действие ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания.

Данный стандарт распространяется на автомобильные дороги общего пользования и устанавливает требования к уровню зимнего содержания.

Согласно п. 6.2 ГОСТ 33181-2014 формирование снежных валов на дорогах не допускается.

В соответствии с п.8.6 и 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 на улицах снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1.5 м. с разрывами длинной 2.0 – 2.5 м. и не допускаются формирование снежных завалов на тротуарах.

Основанием для привлечения к административной ответственности СПБ ГУДП «Центр», послужило то обстоятельство, что 11.01.2019 в 09 час. 50 мин., по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д.40, прокуратурой района с привлечением специалиста ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения, по результатам которой выявлены нарушения, по указанному адресу на проезжей части дороги сформированы кучи снега, превышающие предельно допустимые размеры, установленные требованиями п.8.6 ГОСТ Р 50597-2017, также допущено перемещение снега на бортовой камень и тротуар в нарушение п.8.6 и п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, таким образом, Предприятие не исполнено требование п. 8.6 и 8.8 Стандарта по содержанию автомобильных дорог.

Вина СПБ ГУДП «Центр» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, уставом Учреждения, фототаблицами и иными материалами дела.

Таким образом, в действиях СПБ ГУДП «Центр» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с учетом применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно государственному контракту Санкт-Петербурга от 29.12.2018 № 16/19, заключенному между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГУДП «Центр» (Подрядчик), Исполнитель (Подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Согласно адресной программе, являющейся приложением к Техническому заданию Контракта, комплексная уборка проезжих частей дорог и искусственных дорожных сооружений на Петровской набережной Петроградского района должна осуществляться СПб ГУДП «Центр».

Указание в жалобе на то, что тротуар и спуск к воде на участке Петровская наб. от Троицкого моста до Петроградской наб. входят в зону ответственности и СПб ГБУ «Мостотрест», с которым у СПб ГУДП «Центр» разграничены зоны ответственности, ничем не подтверждены. Заявителем представлена нечитаемая копия справки, из содержания которой не понятно, на основании чего она составлена. Подписи представителя Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга в указанной справке нет. 

Вопреки доводам жалобы постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует статье 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процедуры предписанные нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, постановление было вручено 23.01.2019 ФИО3, разъяснены права, обязанности в соответствии с КоАП РФ, мировым судьей рассмотрено дело в отсутствие представителя СПБ ГУДП «Центр», надлежаще извещенного, нарушения прав на защиту не усматривается.

По существу доводы, изложенные в жалобе заявителя, сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, они были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, приведенным в соответствующем постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется. Это же в полной мере касается и довода жалобы о нарушении прав на защиту.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28 февраля 2019 года о признании юридического лица СПБ ГУДП «Центр» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя СПБ ГУДП «Центр» ФИО4 - без удовлетворения. 

Судья Е.В. Клюкина