Дело № 2-928/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Шибаевой Е.С.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Либерти Страхование» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о признании пункта полиса добровольного страхования ТС недействительным, взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 12.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств со сроком действия с 12.02.2016 по 11.02.2017. Согласно полису страхования № от 12.02.2016 объектом страхования является автомобиль Мерседес 

<

данные изъяты>. 19.12.2016 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля Хонда 

<

данные изъяты>. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО4 подготовлен отчет об оценке № 069-12-ОА/2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1111266,06 руб. За проведение независимой оценки истцом уплачено 6 000 руб. 24.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, к которому приложил полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, однако направление на ремонт ТС на СТОА ему не было выдано. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая истец просил признать п. 8 полиса добровольного страхования ТС № 361-77-265432-16 от 12.02.2016 недействительным, взыскать с АО «Либерти Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 1076266,06 руб., неустойку в размере 61 032 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просил возложить на ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 986 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 620 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 21.07.2017 принят отказ ФИО1 от исковых требований к АО «Либерти Страхование» в части признания п. 8 полиса добровольного страхования ТС № от 12.02.2016 недействительным, производство по гражданскому делу в части данных требований прекращено.

Истец ФИО1, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю, через которого представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 245). 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представила заявление об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором уменьшила требования в части взыскания суммы страхового возмещения до 880812 руб., отказалась от требований в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 242). Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Просила суд руководствоваться произведенным экспертом расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании среднерыночных цен Ивановского региона, поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная договором страхования обязанность по выдаче направления на ремонт ТС на СТОА.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, результаты судебной экспертизы не оспаривал, считал верным руководствоваться расчетом, произведенным экспертом на основании цен ООО «Кузовной центр ЮГ». Просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права, при определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, учесть положения ст. 100 ГПК РФ, снизив заявленную к взысканию сумму. Не оспаривал, что страховой компанией истцу направление на ремонт ТС на СТОА не выдавалось.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1. является собственником автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 CDI, гос. рег. знак 

<

***> регион, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д. 13-14) и представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 86).

12.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении данного автомобиля со сроком действия с 12.02.2016 по 11.02.2017. Согласно полису страхования № от 12.02.2016 по риску «Ущерб» страховая сумма определена равной 1890000 руб., безусловная франшиза установлена в размере 35000 руб., форма страхового возмещения закреплена в виде СТО дилера по направлению страховщика (л.д. 15). Страховая премия уплачена в полном объеме в размере 127150 руб., что подтверждается квитанцией № от 12.02.2016 (л.д. 11).

19.12.2016 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля Хонда 

<

данные изъяты>. 

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17), датированными от 19.12.2016. 

Специалистами ООО «Ассистанская компания ЛАТ» по направлению страховой компании 30.12.2016 и 13.01.2017 произведены осмотры поврежденного автомобиля истца, по результатам которых составлены акты осмотра ТС (л.д. 103-104, 105-106). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО4 подготовлен отчет об оценке № 069-12-ОА/2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1111266,06 руб. (л.д. 20-53).

24.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, к которому приложил полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (л.д. 18, 100).

Стороной ответчика суду представлены адресованные истцу ответ № 98-17 от 11.01.2017 о необходимости предоставления дополнительных документов (л.д. 107) и ответ № 2834-17 от 28.02.2017, которым отказано в возмещении заявленного ущерба в связи с тем, что по результатам проведенного специалистами ООО «НЭО «Макс» исследования установлено, что факт контактного-следового взаимодействия между автомобилями Мерседес 

<

данные изъяты>, и Хонда 

<

данные изъяты>, не подтвердился (л.д. 108).

В соответствии с заключением ООО «НЭО «Макс» от 17.02.2017 факт контактного-следового взаимодействия между автомобилями Мерседес 

<

данные изъяты>, и Хонда 

<

данные изъяты>, не подтверждается имеющимися следами и пространственной локализацией повреждений. Повреждения элементов передка автомобиля Мерседес, полученные 19.12.2016, идентичны следу контактного взаимодействия в области передка автомобиля справа относительно центра поперечной оси автомобиля, полученному 11.03.2016, с наложением поверх дополнительных групп следов (л.д. 103-127).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 В соответствии с заключением № 12-07-17 весь заявленный объем повреждений Мерседес 

<

данные изъяты>, является следствием ДТП от 19.12.2016. Экспертом определен объем указанных повреждений и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона установлена равной 915 812 руб., стоимость ремонта, определенная на основании цен ООО «Кузовной центр ЮГ» и с учетом условий договора № Н 0047/14 от 24.12.2014, составила 811023 руб. (л.д. 160-237). 

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из заключенного между истцом и ответчиком договора страхования следует, что одним из страховых случаев, при наступлении которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, является риск причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Поскольку страховой случай имел место в период действия договора страхования на страховщика возлагается обязанность по урегулированию убытка.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 12-07-17, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных экспертом расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться произведенным экспертом расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании среднерыночных цен Ивановского региона, поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная договором страхования обязанность по выдаче направления на ремонт ТС на СТОА, соответственно, не имеется оснований для осуществления расчета на основании цен ООО «Кузовной центр ЮГ», с которым у ответчика заключен договор № Н 0047/14 от 24.12.2014 на выполнение восстановительного ремонта ТС (л.д. 130-138).

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 880 812 руб. (915 812 руб. – 35000 руб.).

К отчету об оценке № 069-12-ОА/2016 и заключению ООО «НЭО «Макс» от 17.02.2017 суд относится критически, поскольку подготовившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № 12-07-17.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 3, 4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 11.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденным приказом от 28.11.2011 № 105, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей обязан при признании события страховым случаем, в числе прочего, утвердить акт о страховом случае. В соответствии с п. 11.4 данных Правил если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае (л.д. 68).

Из представленных доказательств следует, что все необходимые документы представлены истцом в адрес ответчика 24.01.2017, в связи с чем истцу должно было быть выплачено страховое возмещение или выдано направление на ремонт на СТОА не позднее 27.02.2017, что ответчиком не исполнено до момента рассмотрения дела судом. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с 28.02.2017 по 15.03.2017. Заявленный истцом период суд признает обоснованным, исходя из которого размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равен 61 032 руб. (127150 руб. ? 3 % ? 16 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 20000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе факта определения размера причиненного истцу ущерба лишь судебным экспертом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неурегулировании страхового случая. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 5000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы 901 812 руб. (880 812 руб. + 20 000 руб. + 1 000 руб.), с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 450 906 руб. 

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы имеющимся нарушениям, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя. 

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в размере 6000 руб. (л.д. 19) и расходы по оплате услуг по отправке телеграммы с вызовом ответчика на осмотр ТС в размере 620 руб. (л.д. 54), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что отчет об оценке представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований, а телеграмма направлялась в целях обеспечения права ответчика присутствовать при проведении осмотра ТС оценщиком. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в заявленном размере.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией № 089266 от 14.03.2017 (л.д. 56). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 6000 руб. 

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности серии 37 АА № 0958623 в размере 1100 руб. с учетом позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат в связи с тем, что она выдана для участия представителей не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для представления интересов ФИО1 в различных органах и по различным делам (л.д. 10), что не исключает возможности ее дальнейшего использования.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 12508,12 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 880 812 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 30000 руб. 

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 620 руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 12508,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 26.07.2017.