Мотивированное 

определение

 изготовлено 13 июня 2017 года

Судья Власова Н.Я. Дело № 33-865/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Лебедева А.А., Овчинникова А.Г.,

при секретаре Шиловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Себежского районного суда Псковской области от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования по иску ОАО «Псковэнергосбыт» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за неучтенное пользование электроэнергией в размере 61287 (шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 71 коп. и госпошлины в размере 2039 (две тысячи тридцать девять) рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Псковэнергосбыт» задолженность за неучтенное пользование электроэнергией в сумме 61287 (шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 71 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 2039 рублей, по 1019 рублей 50 коп., с каждого.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Псковэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности за неучтенное пользование электроэнергией в размере 61287 рублей 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 039 рублей. 

В обоснование иска указано, что 16 ноября 2016 года сотрудниками ОАО «Псковэнергоагент» по адресу ответчиков: 

<

****> было выявлено неучтенное потребление электрической энергии, о чем составлен соответствующий акт и произведен расчет задолженности, которую истец и просил взыскать с ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, указав, что проверка была проведена в нарушение п. 177 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Акт № 100771 от 16.11.2017 г. не содержит данных, свидетельствующих о присутствии потребителя при его составлении, отсутствуют объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии. Доказательств того, что акт был вручен ФИО1 не имеется. Кроме того, ФИО1 не была ознакомлена с показателями теплоизмерительного прибора, способ и место осуществления безучетного потребления электроэнергии отсутствуют. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что акт является недопустимым доказательством. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиков ставится вопрос об отмене судебного решения.

В обоснование доводов указано, что акт, на основании которого были произведены расчеты стоимости потребленной электроэнергии и предъявлены в последующем исковые требования, является недопустимым доказательством. Факт неучтенного потребления электроэнергии устанавливается путем проверки состояния прибора учета, о чем надлежащим образом уведомляются потребители. В данном случае данное требование о надлежащем уведомлении выполнено не было. Из содержание акта следует, что он составлен в отсутствие потребителя с привлечением двух незаинтересованных лиц по причине отказа ответчиков от подписи. Однако, свидетели в судебном заседании подтвердили, что представитель истца не предлагал ответчикам подписывать акт. Кроме того, ни свидетелям, ни ответчикам показатели приборов, подтверждающие факт безучетного потребления электроэнергии, для ознакомления не представлялись. Также вызывает сомнения достоверность сведений, указанных в акте показателей силы тока с включенными нагрузочными автоматами и выключенными нагрузочными автоматами, так как прибор, при помощи которого производились измерения, ответчикам не представлялся. 

Помимо этого, дом ответчиков является двухквартирным и имеет общий ввод, поэтому установить факт безучетного потребления в одной из квартир, согласно указанной в акте схеме, невозможно. Теоретически в соседней квартире могли находиться жильцы и, соответственно, пользоваться электрической энергией.

Таким образом, допущенные нарушения как при проведении проверки, так и при составлении акта, свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для вмешательства в постановленное судом решение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 проживают по адресу: 

<

****> и являются потребителями электрической энергии, поставляемой ОАО «Псковэнерго» на основании договора с присвоением лицевого счета № (****) Учет потребляемой по указанному адресу электроэнергии осуществляется посредством прибора учета – электросчетчика типа СО-2 номер 1028271.

16 ноября 2016 года представителями Псковского участка Псковского межрайонного отделения ОАО «Псковэнергоагент» в ходе проверки приборов учета электроэнергии частного сектора 

<

****>, было выявлено безучетное потребление электроэнергии, а именно, при проверке 1 фазного электросчетчика ток нагрузки составлял 25 А. При отключении нагрузочных автоматов диск счетчика остановился, а ток нагрузки остался равным 16 А. Таким образом, потребляемая электрическая энергия счетчиком не учитывалась. 

По факту выявленного нарушения, в присутствии двух незаинтересованных лиц, был составлен акт № 100771 о безучетном потреблении электроэнергии. ФИО1 и ФИО2 акт получили, но от его подписания отказались.

Согласно уточненного расчета, составленного на основании потребляемой нагрузки, не учитываемой счетчиком стоимости потребленной электроэнергии, сумма задолженности составила 61287 рублей 71 коп. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт безучетного потребления электрической энергии доказан, и взыскал с ответчиков стоимость объема неучтенного потребления электроэнергии, проверив представленный истцом расчет.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая, что они основаны на нормах действующего законодательства в сфере спорных правоотношений и на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчикам не предлагалось подписать акт о безучетном потреблении электроэнергии, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 84 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Пунктами 192 и 193 раздела Х определено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться определенные сведения, в том числе объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как следует из показаний свидетелей Б. А.А., Ф. И.В., И. Н.Н., ФИО2 и его супруга после установления факта бездоговорного потребления электроэнергии заставили работников ОАО «Псковэнергоагент» покинуть квартиру, препятствовали установлению источников потребления неучтенной энергии, отказались от подписания акта акт о безучетном потреблении электроэнергии, однако копию акта взяли. Поэтому для подтверждения отказа от подписания акта были приглашены незаинтересованные лица - соседи.

Из протокола судебного заседания от 23 января 2017 года (т. 1, л.д. 

<

данные изъяты>) следует, что ФИО2 и его супруга подтвердили свой отказ от участия в составлении акта и его подписания, подтвердив, что копию акта получили.

Таким образом, факт отказа супругов ФИО4 в составлении и подписании акта объективно подтвержден. Они сами отказались от своего права дать необходимые объяснения, высказать замечания. Содержание акта соответствует требования пункта 193 Основных положений. 

Утверждение апеллянта о том, что сетевая организация обязана за 5 рабочих дней до даты проведения проверки направить собственнику уведомление о проведении такой проверки, а не уведомление потребителя о проверке является основанием для отмены обжалуемого решения, не может быть принят судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

В силу п. 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. В этом пункте определены основания для плановой и внеплановой проверки, при проведении которых должны соблюдаться условия о предварительном уведомлении потребителя, определенные в п. 177. 

Проверка по основаниям, указанным в п. 173 в данном случае не проводилась, следовательно, обязанность о предварительном уведомлении у сетевой организации отсутствовала.

Кроме этого, предварительное уведомление противоречит смыслу проверки по выявлению фактов безучетного потребления электроэнергии.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дом ответчиков является двухквартирным, и жильцы второй квартиры имели также доступ к приборам учета и предположительно могли пользоваться электроэнергией, судебная коллегия находит неубедительными.

Судом первой инстанции установлено, что во второй квартире на момент проверки никто не проживал около полугода. Более того ответчики, прямо препятствовали проведению проверки по выявлению источников потребления неучтенной электроэнергии, что свидетельствует о злоупотреблении правом с целью сокрытия этих источников. При проведении проверок во время судебного разбирательства в их жилом помещении обнаружен электронагревательный котел, который не подключен к сети. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчиков.

Оснований для вмешательства в постановленное решение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Себежского районного суда Псковской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Панов.

Судьи: А.Г. Овчинников.

А.А. Лебедев.