Дело № 2-40/2021 

УИД 55RS0011-01-2021-000003-55

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием при организации и подготовке судебного разбирательства помощника судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Горьковского района Омской области гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «Седанкинская СОШ» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ «Седанкинская СОШ», в обоснование которого указала следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на основании трудового договора в МБОУ «Седанкинская СОШ» в качестве учителя истории. Приказ об увольнении получила по почте. Поскольку в день увольнения ФИО1 не смогла явиться в образовательное учреждение, просила направить трудовую книжку по почте. Однако, вопреки требованиям трудового законодательства (ст. 84.1 ТК РФ) ФИО1 трудовая книжка была выслана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть выдача трудовой книжки задержана на 1 месяц 21 день. 

Ссылаясь на нормы ст. 234 ТК РФ, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу не полученный заработок, так как из-за задержки выдачи трудовой книжки, она была лишена возможности трудиться. Размер неполученного заработка рассчитан истицей в соответствии со ст. 139 ТК РФ, исходя из среднего заработка в сумме 183 200 руб. 26 коп.

Помимо того, истицей указано в виду имевшего место вынужденного прогула на наличие предусмотренных ст. 127 ТК РФ оснований для выплаты ей компенсации за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительность 4.66 дней, что в денежном выражении составит 16 938 руб. 75 коп.

Поскольку в отношении ФИО1 со стороны работодателя было допущено нарушение трудовых прав последней, на основании ст. 237 ТК РФ в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Также ФИО1 заявлено о возложении на МБОУ «Седанкинская СОШ» обязанности начислить и уплатить страховые взносы, предоставив в органы пенсионного фонда сведения, необходимые для осуществления индивидуального персонифицированного учета.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, обеспечив свое участие в разбирательстве через представителя ФИО2, которая заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Заявляя об отсутствии ФИО1 в день увольнения на работе, ФИО2 в обоснование доводов о согласии ФИО1 на пересылку работодателем трудовой книжки по почте, сослалась на переписку ФИО1 с директором МБОУ «Седанкинская СОШ» ФИО3 в сети «WhatsApp», где был указан адрес проживания ФИО1 в 

<

адрес>. Несмотря на это трудовая книжка была выслана истцу почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представители МБОУ «Седанкинская СОШ» ФИО4, ФИО5 исковых требований ФИО1 не признали, изложили свои возражения против иска в письменном виде, в которых, помимо прочего, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МБОУ «Седанкинская СОШ» в должности учителя истории. Из образовательного учреждения ФИО1 была уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Указанные обстоятельства, помимо их признания сторонами, объективно подтвержден письменными доказательствами, как то приказы о приеме и увольнении, трудовой договор, трудовая книжка, в которых содержаться сведения о приеме и увольнении ФИО1 в МБОУ «Седанкинская СОШ».

Оценивая наличие правовых оснований для взыскания компенсации за вынужденный прогул и, как следствие, для удовлетворения иных требований, суд исходит из действующего в области трудовых отношений правового регулирования. 

В частности, по общему правилу согласно ст. 84.1 ТК РФ (в ред. Федерального закона № 439-ФЗ от 16.12.2019), действовавшей на день увольнения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Причем по смыслу приведенной правовой нормы направление уведомления или сведений о трудовой деятельности является альтернативным для работодателя и зависит от избранного по решению последнего способа.

Соответственно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию для разрешения возникшего спора, являются факт вручения работнику трудовой книжки в день увольнения, а при невозможности вручить трудовую книжку (например, в виду отсутствия работника на работе), факт направления работодателем работнику трудовой книжки либо уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте, а также факт направления работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведений о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Тот факт, что ФИО1 в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) не получила трудовую книжку сторонами спора сомнению не подвергался, равно как и тот факт, что ФИО1 не получила трудовую книжку в виду ее отсутствия в день увольнения на работе.

Тем самым, в виду неполучения ФИО1 в день увольнения трудовой книжки, у работодателя в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ возникла обязанность направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сведения о трудовой деятельности ФИО1 за период ее работ в МБОУ «Седанкинская СОШ» работнику не направлялись, доказательств об обратном в дело не представлено и сторонами не заявлялось. Напротив, пояснения сторон и письменные материалы свидетельствуют о том, что работодателем в целях вручения ФИО1 трудовой книжки был избран иной, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, способ.

В частности, в адрес работника образовательным учреждением было направлено уведомление с предложением явиться для получения трудовой книжки лично либо дать согласие на отправку трудовой книжки почтой России. Данное уведомление работнику было направлено посредством электронной почты (через Почту Mail.ru по электронному адресу: 

<

адрес>), подтверждением чему в дело представлен скриншот страницы МБОУ «Седанкинская СОШ» в сети Интернет, в котором имеются изображения отправленных документов, а именно приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Причем о получении указанных документов ФИО1 свидетельствует следующее.

Во-первых, адрес электронной почты, куда образовательным учреждением были отправлены документы, используется ФИО1 В пользу данного вывода свидетельствует представленная исковой стороной переписка между ФИО1 и директором МБОУ «Седанкинская СОШ» ФИО6 в сети «WhatsApp», наличие которой сторонами не оспаривалось. Из указанной переписки следует, что ФИО1 для обмена информацией и документами с директором МБОУ «Седанкинская СОШ» ФИО6 указывала на наличие у нее адреса электронной почты - 

<

адрес>. В судебном заседании представитель истца не оспаривала, что адрес электронной почты 

<

адрес> принадлежит именно ФИО1 и именно ей используется.

Во-вторых, представленные в дело скриншоты страниц МБОУ «Седанкинская СОШ» из личного кабинета образовательной организации в Почте Mail.ru в сети Интернет, свидетельствуют о направлении на электронный адрес 

<

адрес> копий приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о необходимости возврата полученных денежных средств, в котором также содержится уведомление о необходимости явиться в образовательную организация для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление трудовой книжки через Почту России.

В-третьих, в судебном заседании представителем истца факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направленных образовательной организацией (МБОУ «Седанкинская СОШ») на адрес ее (ФИО1) электронной почты копий приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о необходимости получения трудовой книжки был подтвержден и не подвергался сомнению. Объективно о получении указанных документов свидетельствует факт наличия подписи ФИО1 на приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты ознакомления с приказом - ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие же подписи ФИО1 на уведомлении о получении трудовой книжки связан, по мнению суда, с наличием сомнений со стороны ФИО1 в правомерности требований образовательной организации в ее адрес о возврате части полученных денежных средств, подтверждением чему являются пояснения представителя истца в судебном заедании. Однако, при установленных обстоятельствах получения ФИО1 указанного уведомления, отсутствии ее подписи на уведомлении не свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, об уведомлении работника получить трудовую книжку либо дать согласие на ее направление почтой. 

Вопреки поступившему от работодателя предложению ФИО1 для получения трудовой книжки в МБОУ «Седанкинская СОШ» не явилась, равно как и не дала согласие на ее направление почтой.

Придя к указанному выводу об отсутствии у работодателя согласия работника, судом отвергаются доводы представителя истца о том, что ФИО1 фактически через переписку в сети «WhatsApp» с руководителем МБОУ «Седанкинская СОШ» ФИО6 дала согласие на отправку трудовой книжки работника через почтовую организацию. Такой способ, по мнению суда, противоречит требованиям п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила ведения трудовых книжек), утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225. В частности, переписка в социальной сети не позволяет идентифицировать личность работника (переписка не является официальным заявлением такого работника, не содержит подписи работника, полных анкетных данных работника: фамилия имя отчество, место жительства). Более того, согласие работника на пересылку трудовой книжки по смыслу норм, содержащихся в п.п. 36, 40, 41 Правил ведения трудовых книжек, должно быть приобщено к личной карточке и учтено в книге движения трудовых книжек.

Отказывая в иске, судом учитывается, что предусмотренное ст. 234 ТК РФ право работника на получение компенсации за задержку трудовой книжки связано с установлением факта неполучения работником заработка из-за задержки работодателем трудовой книжки.

Вместе с тем, по мнению суда, данное условие для наступления у работодателя ответственности перед ФИО1 в виде выплаты компенсации за задержку трудовой книжки не наступило, поскольку по сведениям ГУ УПФР в Калачинском районе Омской области, МБОУ «Новопокровская СОШ» на следующий день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ после увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 была принята на работу учителем в МБОУ «Новопокровская СОШ», где работает по настоящее время. Доказательств, вопреки доводам представителя истца о том, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ не смогла устроиться на более высокооплачиваемую работу, не представлено, в связи с чем данные доводы исковой стороны судом отвергаются как необоснованные.

Вместе с тем, выполнив обязанность запросить у ФИО1 согласие на пересылку ее трудовой книжки по почте, МБОУ «Седанкинская СОШ» освобождается от ответственности перед ФИО1 за задержку выдачи трудовой книжки, при том, что истица не была лишена возможности трудиться. 

Убедительным является и заявление представителей ответчика о пропуске ФИО1 предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с настоящим иском. В частности, в виду того, что по общим нормам (ст. 84.1 ТК РФ) трудовая книжка должна быть выдана работнику в день увольнения, в случае не получения трудовой книжки работник безусловно должен быть осведомлен о нарушении своих прав. В судебном заседании установлено, что ФИО1 в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) не работала и за получением трудовой книжки не явилась, хотя ей было предложено это сделать посредством уведомления, направленного через электронную почту ФИО1, факт чего представителем последней в судебном заседании не отрицался.

Соответственно, не получив трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 безусловно знала о возможном нарушении ее прав. Однако с настоящим иском обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), тогда как последней датой обращения в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ. О начале течения предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока давности обращения в суд с настоящим иском свидетельствует и представленная представителем истца переписка в сети «WhatsApp» между ФИО1 и директором МБОУ «Седанкинская СОШ» ФИО6, согласно которой уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 интересовалась своей трудовой книжкой, на что ФИО7 в переписке за ДД.ММ.ГГГГ вновь предлагала ФИО1 подписать ранее высланное уведомление и в сканированном виде возвратить ей (ФИО6).

Тем самым обратившись в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 очевидно пропустила предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения за разрешением возникшего трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения исковых требований ФИО1 к МБОУ «Седанкинская СОШ» о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки. Соответственно, подлежат отклонению и производные требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБОУ «Седанкинская СОШ» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы либо представления через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов 

Мотивированное решение по делу изготовлено 15.03.2021