Дело №2-573/2024 (2) УИД 66RS0004-01-2023-007648-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.02.2024) 

г.Екатеринбург 13 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре судебного заседания Буглак А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

После неоднократного уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 100475 рублей, расходы на экспертизу в сумме 8000 рублей, расходы на телеграмму в сумме 387 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3369 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей.

От исковых требований к ООО «ГСК «Югория» истец отказался в полном объеме. Отказ принят судом.

В обоснование заявленных требований к ФИО2 истец указал, что 

 в 07:17 по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП по вине ФИО2 Транспортное средство истца получило повреждения. 

 истец обратился в АО ГСК Югория с заявлением о выплате страхового возмещения. 

 страховщик произвел выплату в сумме 33000 руб., 

 в сумме 14500 рублей, 

 – 800 руб., 

 в сумме 3800 руб., 

 в сумме 2480 руб.50 коп. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, по которому решением 

<

данные изъяты> от 

 рассмотрение прекращено. Исходя из уточнений исковых требований, впоследствии АО ГСК «Югория» произведены выплаты 

 страхового возмещения в сумме 9119 руб. 50 клп., 

 выплачена неустойка в сумме 2914 руб., 

 выплачена неустойка в сумме 19503 руб. 83 коп. Истец произвел ремонт транспортного средства частично на сумму 124610 рублей. Также выставлен счет на сумму 39565 рублей. Общая стоимость убытков составляет 164175 рублей. Принимая во внимание вину тветчика ФИО2 в причинении ущерба, размер страховой выплаты страховщика-63700 рублей, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 100475 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплаты (164175-63700=100475 руб.) Истцом понесены расходы на экспертизу в сумме 8000 рублей, по направлению телеграммы в сумме 387 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3369 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг юриста в сумме 50000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2, извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении делав свое отсутствие не просила.

В силу положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 

 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 в 07:17 по адресу: 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается определением от 

, и ФИО2 не оспаривается.

Ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП в АО АльфаСтрахование по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>.

Ответственность ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>.

 истец обратился в АО ГСК Югория с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Платежными поручениями подтверждается, что 

 страховщик произвел страховую выплату в сумме 33000 руб., 

 в сумме 14500 рублей, 

 – 800 руб., 

 в сумме 3800 руб., 

 в сумме 2480 руб.50 коп. 

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, по которому решением 

<

данные изъяты> от 

 рассмотрение прекращено. 

Исходя из уточнений исковых требований, представленных платежных поручений, АО ГСК «Югория» произведены выплаты 

 страхового возмещения в сумме 9119 руб. 50 коп., 

 выплачена неустойка в сумме 2914 руб., 

 выплачена неустойка в сумме 19503 руб. 83 коп.

Общий размер страховой выплаты составил 63700 рублей.

В п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 

 указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в пункте 4.3 Постановления №-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 

) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления N 6-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В пункте 5.2 Постановления №-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № от 

, подготовленному экспертом ИП ФИО4, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа 91700 рублей, с учетом износа 63700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 109600 рублей.

Согласно заявке на работы № от 

, кассовым чекам от 

, 

 на сумму 9000 рублей и 115610 рублей соответственно, истцом понесены расходы на ремонт автомобиля в сумме 124610 рублей.

Согласно заявке на работы № от 

 предварительная сумма ремонта составляет 39565 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, не представлено иного размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы перед судом не заявлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с Ответчика ФИО2 в пользу истца, причиненных в результате ДТП 

, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение № от 

, подготовленное экспертом ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 109600 рублей.

Указанное заключение положено в основу требований истца к Страховщику, не опровергнуто ответчиком. 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, которым произведены исследования, осмотр и оценка полученных повреждений, относимость данных повреждений к заявленному ДТП и объем ремонтных воздействий и стоимость деталей, материалов и работ. Эксперт обладает необходимыми специальными познаниями в данной области.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит сумма в размере 45900 рублей (109600 рублей 00 копеек – 63700 рублей 00 копеек), поскольку данные расходы не входят в состав страхового возмещения и не подлежат выплате страховщиком, несмотря на то, что лимит ответственности страховщика по данному страховому событию не исчерпан. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса (случаи, когда действия, связанные с доказыванием, осуществляются по инициативе суда).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей 00 копеек на основании квитанции к ПКО от 

. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,). Также суд принимает во внимание, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек на основании Договора №-ю/23 от 

 с распиской в получении денежных средств в сумме 50000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

 №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей 00 копеек (50000*46%).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы на телеграмму подлежат удовлетворению в сумме 387 рублей.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1549 рублей 74 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (3369,50*46%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 45900 рублей 00 копеек, расходы на эксперта в сумме 8000 рублей, расходы на телеграмму в сумме 387 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1549 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья И.А. Юшкова