Дело № 2-31/2024

УИД№ 34RS0021-01-2024-000010-77

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Клетская 28 февраля 2024 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Р.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» в лице представителя А.Г.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к Р.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита № заключенным между АО "Тинькофф Банк»" и Р.Г.В. в офертно-акцептной форме, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 979000,00 рублей на срок до 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязуется добровольно погашать предоставленный кредит согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Р.Г.В. и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете, подписанным ответчиком. Составными частями кредитного договора и договора залога являютcя Общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета заемщика.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. 

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

В адрес Р.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был направлен заключительный счет о расторжении кредитного договора и погашения всей суммы задолженности. В настоящее время задолженность не погашена.

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия Кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Р.Г.В. по кредитному договору № составляет: просроченный основной долг – 979 000,00 рубля, просроченные проценты – 120 188,82 рубля, пени на сумму не поступивших платежей – 10 054,34 рубля, а всего: 1 109 243,16 рубля.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Р.Г.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 1 109 243,16 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 746,22 рубля, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рубля, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль категории В, VIN № и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 352 000,00 рубля. 

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель А.Г.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Р.Г.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен по месту регистрации, однако от получения корреспонденции из суда уклонился.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 (ред. от 09.02.2012 года) «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик Р.Г.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на исковое заявление не предоставлено, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные документы, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, согласно ч. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Руководствуясь частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, Р.Г.В. в адрес АО «Тинькофф Банк» направлена заявление-анкета о предоставлении кредита на приобретение автомобиля с пробегом более 1000 км. с обеспечением исполнения обязательств в виде залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14). 

ДД.ММ.ГГГГ между Р.Г.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 979 000,00 рубля для приобретения автомобиля сроком возврата кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,448% годовых. Составными частями кредитного договора и договора залога являютcя общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета заемщика (т. 1 л.д. 13-17).

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ по документу № сумму кредита на текущий счет ответчика №, открытый в банке (т. 1 л.д. 172).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога автотранспортного средства №, путем направлении банку информации о предмете залога (автомобиле), предоставляемых посредством каналов дистанционного обслуживания в соответствии с УКБО, и акцепта Банком предложения (оферты), содержащейся в указанной информации, акцептом является согласование Банком предмета залога (автомобиля) путем направления в адрес заемщика информации о принятии соответствующего автомобиля в залог в порядке, описанном в УКБО (т.1 л.д. 13-16).

В соответствии с индивидуальными условиями Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять погашение кредита регулярными платежами в размере 31 510,00 рубля, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей (т. 1 л.д. 15).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами: Договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по лицевому счету Р.Г.В. № в АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности.

Общие условия кредитования размещены на официальном сайте АО «Тинькофф Банк» https://www.tinkoff.ru/ в соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)".

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 979 000,00 рублей, платежное поручение №.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась задолженность. Что подтверждается историей всех погашений, согласно выписки по лицевому счету Р.Г.В. № в АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 184, 190-192), расчетом задолженности (т. 1 л.д. 12).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком постоянно допускались нарушения сроков внесения периодических платежей по кредитному договору.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа за неоплату регулярных платежей составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Р.Г.В. Банк направил заключительный счет с требованием о расторжении кредитного договора и погашения всей суммы задолженности, которое ответчиком не исполнено (т. 1 л.д. 194).

Согласно расчету задолженности (т. 1 л.д. 12) сумма задолженности Р.Г.В. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг – 979 000,00 рубля, просроченные проценты – 120 188,82 рубля, пени на сумму не поступивших платежей – 10 054,34 рубля, а всего: 1 109 243,16 рубля.

Расчет суммы задолженности по кредиту судом проверен, является правильным и ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу, что сумма иска обоснована, и подлежит взысканию с ответчика Р.Г.В. задолженность по кредиту в размере 1 109 243,16 рубля.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункту 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с подпунктами 4.3.5 и 4.3.7 Общих условий Кредитования (т. 1 л.д. 231) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательства заемщика обеспечено заключенным с ответчиком договором о залоге; предметом залога является легковой автомобиль MAZDA 6, год выпуска 2008, идентификационный № VIN: №, модель двигателя № №, кузов № №, цвет ФИО1, принадлежащий на праве собственности Р.Г.В. (т.1 л.д. 20-22, 90).

Поскольку ответчик (залогодатель) не исполнил обязательства по кредитному договору, залогодержатель (Банк) в силу вышеприведенных норм права и договора о залоге вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего залогодателю, путем обращения на него взыскания.

Для определения рыночной стоимости данного автомобиля Банк обратился к оценщику обществу с ограниченной ответственностью ООО «Норматив».

Согласно заключению специалиста ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-27), независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель MAZDA 6, год выпуска 2008, идентификационный № VIN: №, модель двигателя № №, кузов № №, цвет ФИО1 составляет 858 000,00 рубля (т. 2 л.д. 4).

Вместе с тем разрешая требование об установлении начальной продажной стоимости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 337 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского Кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку, судом установлено наличие задолженности по кредитному договору, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского Кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. Согласно положениям ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Данная позиция также предусмотрена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», согласно п. 83, если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, такие действия относятся к компетенции судебного пристава.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика Р.Г.В., как с проигравшей стороны, в пользу истца АО «Тинькофф Банк» в полном объеме подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 746,22 рубля, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10), поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, а также были оплачены исходя из цены иска, который судом в указанной части удовлетворен в полном объеме.

Вместе с тем, в связи с отказом суда в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы уплаченных расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 рубля (т.2 л.д. 37).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 88, 98, 194 –199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к Р.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) с Р.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес> (ИНН № паспорт №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 109 243 (один миллион сто девять тысяч двести сорок три) рубля 16 копеек из них: просроченный основной долг – 979 000,00 рубля, просроченные проценты – 120 188,82 рубля, пени на сумму не поступивших платежей – 10 054,34 рубля и государственную пошлину в размере 19 746 (девятнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модель MAZDA 6, год выпуска 2008, идентификационный № VIN: №, модель двигателя № № кузов № №, цвет ФИО1, в счет погашения задолженности Р.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес> (ИНН №, паспорт №) перед АО «Тинькофф Банк» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Отказать АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении иска в части требования об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 352 000 (триста пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Отказать АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: Е.В. Макарова