Дело № 2-388/2019 ......

...... 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ючмаровой Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Владимирского отделения № 8611 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее - открытое акционерное общество «Сбербанк России», далее по тексту - ПАО «Сбербанк») в лице Владимирского отделения № 8611 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников. В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк выдал ФИО3 международную банковскую кредитную карту ...... с лимитом кредита в сумме 30 000 рублей под 19 % годовых за пользование кредитом. На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с п.3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с 30.01.2014 г. по 30.10.2018 г. операций по кредитной карте. Согласно п.4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Установлено, что заемщик ФИО3 умер ... года. Потенциальному наследнику было направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 30.10.2018 года общая сумма задолженности составляет 55 720 руб. 30 коп., в том числе: 47 995 руб. 49 коп. - просроченный основной долг, 7 724 руб. 81 коп. - просроченные проценты.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества с надлежащих ответчиков сумму задолженности по международной кредитной банковской карты ПАО "Сбербанк России" ...... №№... по состоянию на 30.10.2018 г. в размере 55 720 руб. 30 коп. за период с 17.11.2017 по 30.10.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871 руб. 61 коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 75), в суд не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.4).

Указанные истцом ответчики ФИО1, ФИО2 (потенциальные наследники) о слушании дела извещались направлением заказных писем с уведомлением (л.д.75). Конверты, направленные в их адрес (......) вернулись с отметками об истечении срока хранения (л.д.79-80). Ответчики явку представителя в суд не обеспечили, заявлений и ходатайств не направили.

На основании ст.233 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2013 ОАО «Сбербанк России» по заявлению ФИО3 выдало ему кредитную карту ...... с лимитом кредита в размере 30 000 руб. под 19 % годовых за пользование кредитом и льготным периодом 50 дней с последующим перевыпуском на кредитную карту ...... (л.д. 8-9).

... ФИО3 умер, что подтверждается записью акта смерти № №... от ..., составленной отделом ЗАГС администрации г. Владимира (л.д.57).

После смерти ФИО3 образовалась задолженность в размере 55 720 руб. 30 коп., что следует из расчета задолженности по кредитной карте (л.д. 32-37).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Из материалов дела усматривается, что у умершего отсутствует наследственное имущество.

В соответствии с ответом Владимирской областной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось (л.д.55). Письмом Федеральной кадастровой палаты подтверждается, что сведения об объектах недвижимости, принадлежащих умершему в ЕГРПН отсутствуют (л.д.64). УГИБДД УМВД России по Владимирской области по запросу суда представило информацию об отсутствии зарегистрированных за ФИО3 транспортных средствах (л.д.69).

Вклады в АО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк», ПАО «ВТБ» умерший ФИО3 не имел (л.д.62, 67, 76).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент смерти ФИО3 какого-либо имущества в его собственности не имелось. Доказательств иного суду истцом не предоставлено.

Ответчики ФИО1, ФИО2 либо иные потенциальные наследники ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего не обращались и в права наследства не вступали. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имеется. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пп.4 п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие у заемщика наследственного имущества и наследников, изъявивших волю на принятие возможного имущества, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Владимирского отделения № 8611 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева

......

...... 

......