№ 7 - 503/2026 (7 - 5240/2025)

№ 12 - 2703/2025

Судья Фадеева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Группа ЛСР»

УСТАНОВИЛ:

Определением специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 №... от 30 сентября 2025 года по заявлению гр. ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении ПАО «Группа ЛСР», в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2025 года определение об отказе в возбуждении дела оставлено без изменения.

Представитель ФИО3 - ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанных процессуальных актов. В жалобе выразил несогласие с решением судьи районного суда, сослался на пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, и настаивал на том, что даже при истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья не был лишен возможности оценить обстоятельства дела и дать оценку на предмет наличия состава административного правонарушения.

Законный представитель ПАО «Группа ЛСР», заявитель ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник ПАО «Группа ЛСР» ФИО4 в Санкт-Петербургском городском суде представила письменные возражения на жалобу, указала на отсутствие правовых оснований для отмены решения районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившие письменные возражения, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ наступает за Обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 11 - 18 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом указано, что 30 июля 2004 года между заявителем (ранее ФИО5) и ОАО «Строительная компания «Возрождение Санкт-Петербурга» (входящая в ПАО «Группа ЛСР») был заключен договор №... об инвестиционной деятельности по реконструкции зданий под жилой дом со встроенным помещением.

29 сентября 2023 года в ходе судебного разбирательства по делу №... в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга ФИО6 (представитель ФИО7) была представлена копия указанного договора.

Заявитель утверждает, что в протоколах судебного заседания отмечен факт ответчиков, о том, что указанный договор, содержащий персональные данные заявителя (ФИО, дату и место рождения, паспортные данные, ИНН, адрес места жительства, номер телефона), был получен от ПАО «Группа ЛСР».

Заявитель информирует, что указанный договор имелся у ОАО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» и у ПАО «Группа ЛСР».

На копии договора были проставлены оттиски печати, содержащие наименования как ОАО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт- Петербурга» так и ПАО «Группа ЛСР».

В рамках реализации своих полномочий ранее Управлением в адрес ПАО «Группа ЛСР» был направлен информационный запрос о предоставлении разъяснений по существу содержащихся в обращении заявителя информации.

В ответ на запрос Управления ПАО «Группа ЛСР» сообщает, что ПАО «Группа ЛСР» не является стороной договора №... об инвестиционной деятельности по реконструкции зданий под жилой дом со встроенным помещением, заключенного 30 июля 2004 года между заявителем и ОАО «Строительная компания «Возрождение Санкт-Петербурга» (далее - Договор).

ПАО «Группа ЛСР» сообщает, что не осуществляет обработку и хранение документов ОАО «Строительная компания «Возрождение Санкт- Петербурга», не получало запросов от ФИО7 и ФИО6 о предоставлении копии Договора, не передавало копию Договора ФИО7, ФИО6 и иным третьим лицам.

ПАО «Группа ЛСР» сообщает, что имеющиеся в материалах административного дела №... копии Договора и дополнительных соглашений к нему заверены печатью ОАО «Строительная компания «Возрождение Санкт-Петербурга», содержащей его наименование, сопроводительное письмо исх. №... от 29 августа 2023 года об их предоставлении в адрес заявителя (ФИО3) составлено на бланке ОАО «Строительная компания «Возрождение Санкт-Петербурга», на указанных документах имеется подпись представителя ОАО «Строительная компания «Возрождение Санкт-Петербурга». Оттиски печати ПАО «Группа ЛСР» и подписи должностных лиц ПАО «Группа ЛСР» на указанных документах отсутствуют.

В рамках реализации своих полномочий ранее Управлением в адрес АО «Специализированный застройщик «строительная корпорация «СКВ СПб» был направлен информационный запрос о предоставлении разъяснений по существу содержащихся в обращении Заявителя информации.

В ответ на запрос Управления АО «Специализированный застройщик «строительная корпорация «СКВ СПб» сообщает, что 30 июля 2004 года АО «Специализированный застройщик «строительная корпорация «СКВ СПб» и Заявителем заключен Договор №... об инвестиционной деятельности по реконструкции здания под жилой дом со встроенными помещениями. 24 августа 2006 года сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к Договору.

АО «Специализированный застройщик «строительная корпорация «СКВ СПб» сообщает, что 31 июля 2023 года в адрес АО «Специализированный застройщик «строительная корпорация «СКВ СПб» поступило обращение заявителя с просьбой выдать заверенную копию договора долевого участия в строительстве, заключенного в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, и копии финансовых документов об оплате. К обращению прилагалась копия свидетельства о перемене фамилии.

АО «Специализированный застройщик «строительная корпорация «СКВ СПб» сообщает, что 7 августа 2023 года в адрес АО «Специализированный застройщик «строительная корпорация «СКВ СПб» поступил адвокатский запрос Октысюка Д.В., оказывающего квалифицированную юридическую помощь ФИО7, с просьбой выдать в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности» (далее - Закон № 63-Ф3) заверенную копию договора об инвестиционной деятельности по реконструкции здания под жилой дом со встроенными помещениями №..., заключенный между АО «Специализированный застройщик «строительная корпорация «СКВ СПб» и заявителем для последующего представления в Смольнинский районный суд по делу №....

АО «Специализированный застройщик «строительная корпорация «СКВ СПб» сообщает, что 29 августа 2023 года АО «Специализированный застройщик «строительная корпорация «СКВ СПб» подготовлены ответы, в соответствии с которыми заявителю и адвокату Октысюку Д.В. направляются копии Договора и дополнительных соглашений к Договору от 24 августа 2006 года №1 и № 2. В представлении финансовых документов об оплате заявителю было отказано в связи с их ликвидацией по истечении срока хранения.

АО «Специализированный застройщик «строительная корпорация «СКВ СПб» сообщает, что 4 сентября 2023 года данные ответы и копии документов получены представителем заявителя - ФИО8, действующим на основании доверенности, выданной ФИО9 ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10 18 января 2023 года, зарегистрированной в реестре за номером №..., и адвокатом Октысюком Д.В. (по удостоверению).

АО «Специализированный застройщик «строительная корпорация «СКВ СПб» сообщает, что верность копий Договора и дополнительных соглашений к нему, удостоверены подписью уполномоченного лица АО «Специализированный застройщик «строительная корпорация «СКВ СПб» и оттисками печати АО «Специализированный застройщик «строительная корпорация «СКВ СПб». Указанные в запросе сведения о получении заявителем документов от ПАО «Группа ЛСР» и проставлении на документах оттисков печати данной организации не соответствуют действительности.

АО «Специализированный застройщик «строительная корпорация «СКВ СПб» сообщает, что персональные данные заявителя были представлены АО «Специализированный застройщик «строительная корпорация «СКВ СПб» в июле 2004 года при заключении и исполнении Договора, по которому заявитель являлась выгодоприобретателем. В последующем в адрес АО «Специализированный застройщик «строительная корпорация «СКВ СПб» не поступало обращений заявителя и/или представителей заявителя об уничтожении персональных данных.

АО «Специализированный застройщик «строительная корпорация «СКВ СПб» сообщает, что относительно передачи персональных данных заявителя, а равно документов, содержащих такие данные, третьим лицам, в том числе ФИО7 (согласно адвокатскому запросу супругу ФИО5), ФИО6 (согласно запросу представителю ФИО7 в суде), АО «Специализированный застройщик «строительная корпорация «СКВ СПб» заявляет, что помимо указанных в настоящем ответе не получало иные запросы на предоставление персональных данных заявителя третьим лицам и не передавало персональные данные заявителя указанным третьим лицам.

В рассматриваемом случае по обращению ФИО3 было отказано в возбуждении в отношении ПАО «Группа ЛСР» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, по основанию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования, соблюдены. В ходе проверки заявления ФИО3 оценены доводы заявителя.

При рассмотрении жалобы судья районного суда выполнил требования статьи 30.6 КоАП РФ, проверил на основании имеющихся в материалах дела сведениях законность и обоснованность вынесенного должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, в том числе в достаточной степени мотивировано.

Ставить под сомнение выводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, у суда второй инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов не являются, основаны на неправильном толковании действующих норм права.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы отсутствует возможность применения при рассмотрении настоящего дела разъяснений, изложенных в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по следующим причинам.

Как следует из пункта 13.1 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Вместе с тем, по настоящему делу производство по делу не возбуждалось, должностным лицом юрисдикционного органа постановление о прекращении производства по делу не выносилось. Более того, оценка фактических обстоятельств дела на предмет оценки наличия или отсутствия в действиях лица события и состава административного правонарушения может быть проведена в случае несогласия с постановлением о прекращении производства по делу за истечением срока давности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В рассматриваемом деле ПАО «Группа ЛСР» не выразило несогласие с определением об отказе в возбуждении дела, не оспаривало правильность выбора основания для прекращения производства по делу. Более того, защитник ПАО «Группа ЛСР» ФИО4 в письменных возражениях, представленных в Санкт-Петербургский городской суд, просила оставить решение районного суда без изменений.

Направление же заявителем ФИО3 жалобы в районный суд и вышестоящую судебную инстанцию не свидетельствует о необходимости дать оценку в рамках производства по делу об административном правонарушения обстоятельствам, изложенным в определении, на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в действиях ПАО «Группа ЛСР», поскольку такая оценка является недопустимой по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Одновременно с этим следует обратить внимание, что как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности и взыскания имущественного и (или) морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения (постановления от 16 июня 2009 года № 9-П, от 15 июля 2020 года № 36-П и от 3 октября 2024 года № 43-П). Это в полной мере относится и к случаю отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Не препятствует защите прав в порядке гражданского судопроизводства и истечение срока давности привлечения к административной ответственности с момента события, с которым гражданин связывает нарушение своих прав и причинение ему вреда.

Таким образом, ФИО3 не лишена возможности реализовать свои права в ином установленном законом порядке, в том числе в порядке гражданского судопроизводства взыскать с ПАО «Группа ЛСР» компенсацию морального вреда, в случае, если такой вред будет доказан.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену вынесенного судьей решения либо определения должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2025 года, определение специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 №... от 30 сентября 2025 года об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении ПАО «Группа ЛСР», оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ю.Н. Русанова