Дело № 1-125/2024

45RS0008-01-2023-002849-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 28 октября 2024 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Рычковской Л.М. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кетовского района Курганской области Баранова И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Михеевой Р.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Аникиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, нетрудоустроенного, студента 2 курса ГБПОУ «КГК», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «Тойота Королла» (Toyota Corolla), государственный регистрационный знак 

<

***>, с пассажирами Потерпевший №1 и Свидетель №3, не пристегнутыми ремнями безопасности, осуществлял движение на 1 км 650 м автодороги общего пользования регионального значения – подъезд к 

<

адрес> на территории Кетовского муниципального округа 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге со стороны п. Н. Сидоровка Кетовского муниципального округа 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог в месте действия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», где, проявляя преступную неосторожность, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Свидетель №2, двигающемуся по главной дороге в сторону 

<

адрес>, допустив с ним столкновение на полосе его движения, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), (далее по тексту – Правила дорожного движения). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: травма таза в виде переломов правой боковой массы крестца, правой лонной кости и обеих седалищных костей, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ссадин лица, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

К выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 они с супругой ФИО2 и Свидетель №3 осуществляли движение на автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, под его управлением. ФИО2 сидела на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №3 на заднем сиденье, ремнями безопасности они пристегнуты не были. Он не имеет водительского удостоверения, дающему ему право управления транспортными средствами. Погодные условия были хорошие, видимость ясная. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Двигаясь со скоростью 20 км/ч, на дороге около подъезда к 

<

адрес> выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта». Не помнит, видел ли он перед перекрестком дорожный знак «Уступи дорогу». После дорожно-транспортного происшествия до приезда скорой медицинской помощи оказал первую помощь супруге, зафиксировав ее положение, так как понял, что ее нельзя было перемещать, дал выпить воды. Навещал потерпевшую в больнице, приносил продукты питания, в период ее реабилитации помогал ей с решением бытовых вопросов, обеспечивал лекарствами, подарил сотовый телефон. До заключения брака имел фамилию ФИО3.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что, осуществляя движение на автомобиле «Тойота Королла» с пассажирами ФИО2 и Свидетель №3 со скоростью около 40 км/ч. и подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог со стороны с. Н. Сидоровка к автодороге Иртыш, не увидел дорожный знак «Уступи дорогу» и выехал на перекресток, допустив столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшимся по главной дороге. При выезде на перекресток у него была скорость 10-15 км/ч (том 1 л.д. 80-83).

После оглашения показаний подсудимый полностью подтвердил их, обосновав противоречия в показаниях давностью произошедших событий.

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что она с подсудимым и Свидетель №3 на автомобиле под управлением ФИО1 осуществляли движение из 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, подробности которого она не помнит. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №3 – на заднем сиденье, были ли они пристегнуты ремнями безопасности, не помнит. В больницу ее доставила скорая медицинская помощь. Супруг оказывал ей помощь сразу после дорожно-транспортного происшествия, навещал в больнице, помогал в решении бытовых и материальных вопросов, оплатил лечение. Претензий не имеет к ФИО1, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, около 16:00 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле под управлением ФИО2 (ФИО3) В. они осуществляли движение по автодороге со стороны 

<

адрес> через с. Н. Сидоровка в сторону автодороги Иртыш со скоростью около 40 км/ч. В автомобиле также находилась Свидетель №3. ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имел. Она и Свидетель №3 не были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие дефектов не имело. Момент, как они выехали на перекресток неравнозначных дорог, она не видела, не поняла, что случилось, пришла в себя, когда ее доставали из автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения. ФИО1 принес ей свои извинения, претензий к нему не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности (том 1 л.д. 72-74. 135-136).

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила в полном объеме, пояснив, что противоречия вызваны давностью произошедших событий. После дорожно-транспортного происшествия до приезда скорой медицинской помощи приходила в себя и видела, что ФИО1 находился с ней.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кетовский»), данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, зафиксировал место расположения транспортных средств: автомобиль «Тойота Королла», которым управлял ФИО1, находился на обочине полосы встречного движения, передней частью направлен в сторону проезжей части, автомобиль «Лада Гранта» стоял поперек полосы попутного направления движения, передней частью направлен в сторону обочины своей полосы движения. Дорожное покрытие – сухой асфальт, осадков не было, дефектов дороги не имелось. В месте дорожно-транспортного происшествия действовал знак «Уступи дорогу». ФИО1 не имел права управления транспортными средствами. В автомобиле «Тойота Королла» находились пассажиры ФИО2 и Свидетель №3 (том 1 л.д. 132-134). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия с участием автомобилей «Тойота Королла» и «Лада Гранта», в ходе которого было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог, где в месте примыкания второстепенной дороги имелся знак «Уступи дорогу». Автомобиль «Тойота Королла» находился слева на обочине полосы встречного движения, с механическими повреждениями на его передней и левой части, автомобиль «Лада Гранта» был расположен поперек полосы попутного направления передней частью в направлении обочины и также имел повреждения его передней и левой части. Имелись следы юза транспортных средств и осыпь грязи с автомобилей (том 1 л.д. 141-142).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 он на автомобиле «Лада Гранта» осуществлял движение по автодороге – подъезд к 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Погодные условия были благоприятные, без осадков, дорожное покрытие сухое, дорога без дефектов. Он находился в автомобиле один, был пристегнут ремнем безопасности. Двигаясь на 1 км вышеуказанной автодороги со скоростью около 70 км/ч, подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, резко со второстепенной дороги, где имеется дорожный знак «Уступи дорогу» выехал автомобиль «Тойота Королла», выполняя поворот налево. Не меняя движения, применил торможение, однако избежать столкновения с указанным автомобилем не удалось (том 1 л.д. 75-77). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 они с подсудимым и Потерпевший №1 на автомобиле «Тойота Королла» осуществляли движение по автодороге подъезд к 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Погодные условия были хорошие, погода ясная, без осадков, дефектов на дороге не было. ФИО1 управлял автомобилем, потерпевшая сидела на переднем пассажирском сиденье, она – на заднем пассажирском сиденье. ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности, она и потерпевшая нет. Ей известно, что подсудимый не имеет права управления транспортными средствами. Не видела как произошло дорожно-транспортное происшествие, пришла в себя уже в больнице (том 1 л.д. 117-119). 

Из протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ видно, что место происшествия находится на 1 км 650 м автодороги общего пользования регионального значения – подъезд к 

<

адрес> на территории Кетовского муниципального округа 

<

адрес>, проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие – асфальт, состояние покрытия – сухое, шириной для двух направлений. Перекресток нерегулируемый. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.4 «Уступи дорогу». Автомобиль «Тойота Королла» расположен слева на обочине в направлении автодороги «Иртыш» и ближе относительно автомобиля «Лада Гранта», который находится поперек своей полосы движения в направлении обочины (том 1 л.д. 12-17).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота Королла» не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться. Водитель автомобиля «Лада Гранта» при скорости движения 60 км/ч, не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем «Тойота Королла». Несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта» не установлено (том 1 л.д. 126-128).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у потерпевшей ФИО2 имели следующий характер: травма таза в виде переломов правой боковой массы крестца, правой лонной кости и обеих седалищный костей; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ссадин лица. Данные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов ДД.ММ.ГГГГ при конкретном дорожно-транспортном происшествии и в своей совокупности относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (том 1 л.д. 112-114).

Из ответа на запрос Курганского ЦГМС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 17:00 метеорологическая дальность видимости составляла более 10 км, температура воздуха - от 5,6 до 7,3°С, ясно, ветер северо-восточный, северный со скоростью от 4 до 2 м/с, атмосферных явлений не отмечалось (том 1 л.д. 161).

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, на автодороге общего пользования регионального значения – подъезд к 

<

адрес> со стороны п. Н. Сидоровка Кетовского муниципального округа 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог действует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» (том 1 л.д. 164).

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что в зимний период 2023 г. он дважды управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности подсудимому, и совершил два административных правонарушения, которые были зафиксированы в автоматическом режиме средствами видеофиксации, штрафы уплатил.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

К выводу о виновности ФИО1 суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также исследованными письменными материалами дела.

Виновность подсудимого, управлявшего автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами и совершившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля Свидетель №3, согласно которым, двигаясь на автомобиле под управлением ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, попали в дорожно-транспортное происшествие, показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего о том, что он осуществлял движение по главной дороге, с второстепенной дороги в зоне действия дорожного знака «Уступи дорогу» резко выехал автомобиль «Тойота Королла» под управлением подсудимого, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО2 и Свидетель №2 произошло на перекрестке неравнозначных дорог в зоне действия дорожного знака «Уступи дорогу», протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших в совокупности тяжкий вред здоровью.

Согласно ответу из УМВД России по 

<

адрес> водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами, ФИО1 в установленном законом порядке не выдавалось. 

Именно в результате нарушения ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения пассажиру автомобиля «Тойота Королла» были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им пп. 1.3, 1.5, 2.1.1, 8.1 Правил дорожного движения, так как данные требования являются общим правилом, распространяющимся на всех водителей, относимость их к конкретной дорожной ситуации в предъявленном обвинении не указана. 

Кроме того, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им пп. 2.1.2 Правил дорожного движения, исходя из следующего. Установленный в судебном заседании факт того, что потерпевшая не была пристегнута в момент дорожно-транспортного происшествия ремнем безопасности, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ей тяжкого вреда здоровью.

Уточнение обвинения ФИО2 в указанной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, не противоречит установленным по делу обстоятельствам. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что подсудимый совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью его супруге, при этом права управления транспортными средствами он ранее не имел, водительское удостоверение в установленном законом порядке ему не выдавалось. 

Несмотря на изложенное, подсудимый ФИО1 и ранее управлял автомобилем, за что привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), а также по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги). Указанное характеризует подсудимого как лицо, явно пренебрегающее требованиями закона и норм права, которое не сделало для себя должных выводов и вновь управляло транспортным средством, что привело к совершению им преступления. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения вышеуказанного преступления, ФИО1 был вновь привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика). 

При таких обстоятельствах суд не считает, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное позволит обеспечить восстановление нарушенных им законных интересов общества и государства, а также послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Доводы стороны защиты о том, что административные правонарушения, (том 1 л.д. 173,172), зафиксированные в зимний период 2023 г., в том числе ДД.ММ.ГГГГ, совершены не подсудимым, а его родственником ФИО4, подтвердившим это в судебном заседании, в связи с чем данные об этом не могут учитываться в качестве характеристики личности ФИО1, являются несостоятельными, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные по результатам рассмотрения данных правонарушений, не были оспорены подсудимым в установленном законом порядке. Кроме того, суд принимает во внимание, что правонарушения, согласно данным базы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М (том 1 л.д. 173), датированные ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а пресечены сотрудниками полиции, о чем свидетельствуют номера протоколов об административных правонарушениях (

<

адрес>). Показания свидетеля ФИО4 суд не принимает во внимание и расценивает их как способ оказать помощь подсудимому, с которым он находится в родственных отношениях, избежать уголовного наказания за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, состояние его здоровья, который в судебном заседании пояснил, что каких-либо хронических тяжелых заболеваний не имеет, предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в браке, детей на иждивении не имеет, является студентом образовательного учреждения, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту учебы характеризуется удовлетворительно, в течение 2023 года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, руководствуясь положениями пп. «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в ее фиксации до приезда скорой медицинской помощи, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в приобретении лекарственных средств, осуществлении ухода в период лечения и реабилитации, принесении извинений потерпевшей, принятых ею, приобретении сотового телефона. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст подсудимого, заявление о раскаянии в содеянном, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Установленные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности с характеристикой его личности, его поведением после совершения преступления, в том числе характеризующие его отношение к содеянному, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, при этом не находя оснований для освобождения подсудимого от назначения ему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи. 

Учитывая изложенное, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие сведений о его нетрудоспособности и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что основное наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении ФИО1, отвечают требованиям справедливости, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также его личности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При определении размера дополнительного вида наказания суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.М. Рычковская