Дело №2-2424/2025

УИД 33RS0011-01-2025-004161-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 29 сентября 2025 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Мосягиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК Югория») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 4500 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения (22 600 руб.) с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 22 826 руб., с 

<

дата> по день принятия решения и далее по день фактического исполняя обязательства, штрафа в размере 50 % за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя финансовой услуги, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., убытков в размере 204 100 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходов на представителя в размере 36 000 руб.(т.1 л.д.227).

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, принадлежащий ФИО3 автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

№>, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак 

<

***>. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, по результатам рассмотрения которого истцу произведена страховая выплата в сумме 18 100 руб. Однако оснований для изменения формы выплаты на денежную у страховщика не имелось, ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки. Претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> требования ФИО3 также оставлены без удовлетворения. Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного, считает решение необоснованным. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что согласно заключения автотехнической экспертизы, поведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет 22600 руб. без учета износа. Согласно заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по тем же повреждениям и каталожным номерам запасных частей, определенным в заключении финансового уполномоченного, составляет 226 700 руб. Просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 4500 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 22600 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 18100 руб.), убытки в размере 204100 руб. (разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 226 700 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 22600 руб.), неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 1 % от суммы страхового возмещения (22 600 руб.) за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда. Расходы на представителя увеличил до 48 000 руб. В добровольном порядке ответчиком 

<

дата> осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4500 руб. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился, указав, что организация ремонта транспортного средства потерпевшего по направлению страховщика невозможна, поскольку у АО «ГСК «Югория» отсутствуют СТОА, отвечающие требованиям, установленным Правилам ОСАГО. Потерпевшая своего согласия на выдачу направления на СТОА, не отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта, не давала, в связи с чем осуществление страхового возмещения в денежной форме соответствует Закону об ОСАГО. Страховщик осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта повреждено транспортного средства в размере, определенном исключительно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Полное возмещение убытков не может быть возложено на страховщика, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение разницы за счет виновника ДТП. 

<

дата> АО «ГСК «Югория» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 4500 руб. Таким образом страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, поэтому требования о взыскании штрафа являются необоснованными. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил уменьшить их размер на основании ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда и представительских расходов просил снизить до разумных пределов 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третьи лица ФИО4, ФИО7, представитель третьего лица САО «ВСК», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6, и Chevrolet, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4 (т.1 л.д.56-66.).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ 

<

№>, ФИО4 в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ 

<

№>. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 (т.1 л.д.57.).

<

дата> ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в заявлении машинописным способом поставлена отметка "Х" напротив строки о перечислении денежных средств по безналичному расчету и указаны банковские реквизиты для перечисления (т.1 л.д.83). 

В это же день проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотр 

<

№> (т.1 о.л.д.104-105).

На основании указанного акта осмотра по заданию страховщика экспертным учреждением ООО «РАНЭ-М» составлено экспертное заключение 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25 400 руб., с учетом износа – 18 100 руб. (т.1 л.д.101-109).

<

дата> ИП ФИО8 уведомил АО «ГСК «Югория» о невозможности проведения ремонта транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

***>, в установленные сроки из-за увеличения сроков поставки запасных частей (т.1 о.л.д.91).

<

дата> в АО «ГСК «Югория» от ФИО3 поступило заявление, в котором она просила заявление о выплате страхового возмещения от 

<

дата> считать недействительным и выдать ей направление на ремонт В случае выдачи направления на СТОА, несоответствующую критерию доступности, просила эвакуировать автомобиль до места СТОА и обратно (т.1 л.д.81).

<

дата> АО «ГСК «Югория» произвело ФИО3 страховую выплату в размере 18 100 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№>, о чем письмом от 

<

дата> истец была уведомлена (т.1 л.д.93, о.л.д.90).

<

дата> ФИО3 в АО «ГСК «Югория» направлена претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт или доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки (т.1 л.д.73).

<

дата> АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении претензии (т.1 л.д.90). 

<

дата> истец направила обращение финансовому уполномоченному, в котором просила обязать АО «ГСК «Югория» выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку, возместить убытки (т.1 л.д.73) 

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> №У

<

№> требования ФИО3 оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.11-17).

Истец ФИО3 с решением финансового уполномоченного не согласилась, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзацах 2, 3, 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно п. 38 постановление Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления о страховом возмещении следует, что в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам машинописным способом проставлен знак "Х". 

Однако данное обстоятельство бесспорно не свидетельствует о том, что истец выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. Так в заявлении не было указано согласие на расчет страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей и деталей. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Кроме того, до исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, в установленный Законом об ОСАГО срок для урегулирования страховой компанией страхового случая ФИО3 направила страховщику требование о выдаче направления на ремонт и признании ранее направленного заявления недействительным, которое страховой компанией было получено до выплаты страхового возмещения. 

Заявление страховщика об отсутствии СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Отказ СТОА от проведения ремонта таким обстоятельством не является. 

Более того из материалов дела не следует, что страховщик, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на каких либо иных СТОА кроме ИП ФИО8, в том числе, указанных в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

При таких обстоятельствах оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную у ответчика не имелось, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

По заданию финансового уполномоченного проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Техассистанс» У-25-60138/3020-004 от 13 июня 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Единой методикой составляет 22 600 руб. без учета износа, 16 300 руб. с учетом износа (т.1 л.д.127-164).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Сторонами стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная заключением ООО «Техассистанс», не оспаривается. 

Суд полагает необходимым принять во внимание указанное заключение, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое толкование. 

С учетом того, что страховой компанией было выплачено в качестве страхового возмещения 18100 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 4500 руб. (22 600 руб. – 18100 руб.). 

<

дата> АО «ГСК «Югория» доплатило истцу страховое возмещение в размере 4500 руб. до суммы 22 600 руб., что подтверждено платежным поручением 

<

№> от 

<

дата>(т.2 л.д.16).

Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут. Доплата страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде также не свидетельствуют о надлежащем исполнители ответчиков свои обязательств по договору ОСАГО. 

Таким образом размер штрафа составит 11300 руб. (22600 руб./2).

В соответствии с абз.2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Выплата страхового возмещения не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по договору ОСАГО, поскольку страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) было принято решение о выплате страхового возмещения, закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления выплаты страхового возмещения, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 

<

дата>, таким образом 20 дней истекли 

<

дата>, следовательно, неустойка подлежит начислению с 

<

дата> на сумму надлежащего страхового возмещения – 22600 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит 38 194 руб. (22 600 руб. х1%х169 дн.). 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и размера страхового возмещения, применяя положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 10 000 руб., находя ее размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Суд также находит возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 

<

№> «К» от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 95600 руб. (т.1 л.д.18-47).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 

<

№> «К» от 

<

дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 226 685 руб. (т.1 л.д.229-246).

Суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО5 

<

№> «К» от 

<

дата>, поскольку оно по перечню деталей, подлежащих замене, и их каталожным номерам согласуется с экспертным заключением ООО «Техассистанс», заключение ИП ФИО5 ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости ремонта ответчиком не заявлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 204 100 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 226 700 руб. и страховым возмещением без учета износа в размере 22 600 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму не исполненного ответчиком обязательства по выплате убытков, со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 48000 руб., что подтверждается расписками от 

<

дата> на сумму 24 000 руб., (т.1 л.д.49), 

<

дата> на сумму 12 000 руб. (т.1 л.д.228) и 

<

дата> на сумму 12 000 руб. (т.2 л.д.15).

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема выполненной представителем истца работы по подготовке претензии, искового заявления, участия в трех судебных заседаниях – 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, их продолжительность, результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Истцом понесены также расходы на подготовку экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 5000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 

<

дата> (т.1 л.д.48). 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для подтверждения размера убытков и обращения в суд с исковым заявлением, при этом финансовый уполномоченный экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта не проводил. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в сумме 10 423 руб. (7423 руб. за требования материального характера +3000 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

№> выдан УВД 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

дата>) задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 4500 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 204 100 руб., штраф в размере 5000 руб., в возмещение расходов на подготовку экспертного заключения - 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 40 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина 

<

№> выдан УВД 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

дата>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток взысканной судом суммы убытков, со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3 задолженности по выплате страхового возмещения в сумме 4500 руб. считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 10 423 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>