Дело № 2-57/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Анива 

Анивский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Иус Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

07 декабря 2017 года в суд поступило настоящее гражданское дело.

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного Суда 

<

адрес> от 04 июня 2015 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

02 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 900 000 рублей на срок до 02 сентября 2018 года. 

Кредит обеспечивается поручительствами ФИО2, ФИО3, залогом автотранспорта, указанного в договоре залога № З-ФИЗ-02/09/2013 от 02 сентября 2013 года.

В настоящее время заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, не производит оплаты основного долга и процентов. 

По состоянию на 11 сентября 2017 года общая сумма задолженности заемщика составляет 1 404 318 рублей, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 802 266 рублей 73 копейки, задолженность по процентам – 464 054 рубля 74 копейки, пеня за просроченный кредит – 120 496 рублей 53 копейки, штраф за факт просрочки – 17 500 рублей.

Изложив обстоятельства указанные в заявлении, истец просит:

- взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 1 404 318 рублей, судебные расходы в размере 21 221 рубль 59 копеек;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, легковой автомобиль «Subaru Legasy», регистрационный знак 

<

***>, установить начальную продажную стоимость на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре ипотеки недвижимого имущества № З-ФИЗ-02/09/2013 от 02 сентября 2013 года, в размере 150 000 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, рефрижератор «Toyota Dyna», регистрационный знак 

<

***>, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре ипотеки недвижимого имущества № З-ФИЗ-02/09/2013 от 02 сентября 2013 года, в размере 350 000 рублей.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, от представителя по доверенности ФИО4 поступило ходатайство, в котором она просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены; от представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 принята телефонограмма, в которой он просит снизить размер неустойки, рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО1, которые признает исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2015 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» Арбитражным 

<

адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая и уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

По смыслу названной нормы и в соответствии с условиями договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам должника по кредитному договору.

Судом установлено, что 02 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 900 000 рублей под 27,25% годовых на срок до 02 сентября 2018 года.

В случае несвоевременное возврата кредита (части кредита) и /или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, а кроме того, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (пункт 4.6).

Истец выполнил принятые на себя обязательства и перечислил 02 сентября 2013 года на банковский вклад ФИО1 сумму кредита в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» 02 сентября 2013 года заключены договоры поручительства № П-ФИЗ-02/09/2013 с ФИО2, № П2-ФИЗ-02/09/2013 – с ФИО3, согласно которым поручители обязались перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 02 сентября 2013 года, заключенному между кредитором и заемщиком.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 с ноября 2014 года прекратил производить платежи по кредитному договору.

Из расчета задолженности, следует, что по состоянию на 11 сентября 2017 года размер задолженности по кредиту составил 1 404 318 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 802 266 рублей 73 копейки, задолженность по процентам – 464 054 рубля 74 копейки, пеня за просроченный кредит – 120 496 рублей 53 копейки, штраф за факт просрочки – 17 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права – обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Решая вопрос о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки (пени) за просрочку кредита, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником. Кроме того, неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются с ноября 2014 года, принимая во внимание непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, поскольку, несмотря на нарушение с ноября 2014 года сроков и размеров внесения платежей в погашение кредита, банк каких-либо мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке до сентября 2017 года не применял, суд полагает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 30 000 рублей, штрафа за факт просрочки – до 5 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по кредиту, подлежащий взысканию, составляет 1 301 321 рубль 47 копеек, из них: просроченный основной долг – 802 266 рублей 73 копейки, проценты – 464 054 рубля 74 копейки, неустойка – 30 000 рублей, штраф – 5 000 рублей.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога необходимо руководствоваться той стоимостью имущества, которая определена в договоре о залоге.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора 

<

***> от 02 сентября 2013 года, между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 в тот же день (02 сентября 2013 года) заключен договор залога транспортных средств – легкового автомобиля «Sybaru Legasy», государственный регистрационный знак 

<

***>, и рефрижератора «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно приложению № договора, по соглашению сторон предметы залога оцениваются сторонами в следующем размере: автомобиль «Sybaru Legasy» - 150 000 рублей, рефрижератор «Toyota Dyna» - 350 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в том объеме задолженности, какой он имеет к моменту удовлетворению, в части, пеня (неустойка), проценты, основной долг, а также возмещение расходов по взысканию.

Залоговая стоимость автомобиля «Sybaru Legasy», рефрижератора «Toyota Dyna» определена сторонами, в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется судом на основе достигнутого соглашения между залогодателем и залогодержателем о стоимости автомобиля и рефрижератора.

Сторонами стоимость заложенного имущества не оспорена, ходатайств о проведении оценки транспортных средств не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае, размер задолженности является значительным, период неисполнения обязательства является длительным.

Таким образом, не имеется правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, суд полагает требования истца обоснованными и удовлетворяет их и в части требования об обращении взыскания на автомобиль «Sybaru Legasy», государственный регистрационный знак 

<

***>, и рефрижератор «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак 

<

***>, путем продажи транспортных средств с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, определенной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 21 221 рубль 59 копеек.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 301 321 рубль 47 копеек, судебные расходы в размере 21 221 рубль 59 копеек, а всего 1 322 543 (один миллион триста двадцать две тысячи пятьсот сорок три) рубля 06 копеек.

Обратить взыскание на легковой автомобиль «Subaru Legasy», 1990 (1998) года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигатель № EJ20-294676, шасси (рама) № ВН5-018717, цвет белый, мощность двигателя 220 кВт (л.с.), рабочий объем двигателя 1994 куб.см, тип двигателя бензиновый, экологический класс нулевой, разрешенная максимальная масса 1650 кг, масса без нагрузки 1300 кг, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на рефрижератор «Toyota Duna», 1988 (2001) года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигатель № S05C-A34008, шасси (рама) № XZU307-0006537, цвет белый, мощность двигателя 130 кВт (л.с.), рабочий объем двигателя 4613 куб.см, тип двигателя дизельный, экологический класс нулевой, разрешенная максимальная масса 4530 кг, масса без нагрузки 2360 кг, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от 27 сентября 2017 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года. 

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова