Дело № 12-187/2021 29 июля 2021 года

УИД 29RS0023-01-2021-001081-36

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 ФИО4 на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по г.Северодвинску от 16.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, 

установил:

определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по г.Северодвинску от 16.04.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Сармат».

ФИО1 в жалобе просит указанное определение отменить. Жалобу мотивирует неправильностью выводов должностного лица.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ООО «УК «Сармат», извещенное надлежащим образом. в суд своего представителя не направило.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по г.Северодвинску ФИО3, извещенный надлежащим образом. в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 в ОМВД России по г. Северодвинску поступил материал проверки ( КУСП № 15154 от 13.04.2021), из которого следует, что в Администрацию Северодвинска поступило сообщение ТСНИ «

<

адрес>» на действия ООО « УК «Сармат», связанные с управлением многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе со сбором денежных средств с жильцов указанного дома.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению в числе прочих событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо изучило материал проверки по заявлению ТСНИ «

<

адрес>», поступивший из Администрации Северодвинска, и пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.Обжалуемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, содержит анализ имеющихся доказательств и мотивы принятого решения.

Настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, податель жалобы не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и что КоАП РФ не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

При этом различная точка зрения заявителя и должностного лица по вопросу оценки доказательств, неверное, по мнению заявителя, применение и толкование должностным лицом положений КоАП РФ не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Существенных процессуальных нарушений должностным лицом не допущено.

Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Однако сроки давности привлечения к административной ответственности по событиям, указанным ТСНИ «

<

адрес>» в своем заявлении, в том числе в части незаконности сбора денежных средств в марте 2021 года, по ст. 19.1 КоАП РФ истекли.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по г.Северодвинску от 16.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Сармат» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Русанова