Дело № 12-124/2025 А.С.

УИД 29RS0014-01-2025-006972-73

РЕШЕНИЕ

г. Няндома Архангельской обл. 

23 октября 2025 г. 

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Скунц В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 04 апреля 2025 года № и определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 24 июня 2025 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 04 апреля 2025 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Определением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 24 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Няндомский районный суд Архангельской области, ФИО2 выражает несогласие с постановлением должностного лица от 04 апреля 2025 года и определением от 24 июня 2025 года, приводя доводы об их незаконности, просит указанные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО2, а также должностные лица ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области, заинтересованное лицо – ФИО3, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, причины неявки не сообщили, возражений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 30.1 – 30.10 КоАП РФ, определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 24 июня 2025 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Согласно ч. 3 ст. 29.11 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1, 1.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.). Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Юридически значимым обстоятельством, которое необходимо установить при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является наличие пропуска срока и уважительность причин такого пропуска.

В силу ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 04 апреля 2025 года направлена ФИО2 заказным почтовым отправлением (штриховой почтовый идентификатор №) по адресу регистрации – 

<

адрес> Почтовое отправление прибыло в место вручения 10 апреля 2025 года, в этот же день неудачная попытка вручения, 18 апреля 2025 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Соответственно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления начал исчисляться с 19 апреля 2025 года и истек в 00 час 00 мин 29 апреля 2025 года. 

Жалоба на постановление должностного лица направлена ФИО4 начальнику ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области 10 июня 2025 года, то есть с пропуском установленного срока более чем на месяц, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления о назначении наказания.

Определением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 24 июня 2025 года отказано в удовлетворении заявленного ФИО4 ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку уважительных причин пропуска такого срока ФИО4 не приведено. Определение направлено ФИО4 26 июня 2025 года почтовым отправлением (штриховой почтовый идентификатор №), фактически получено им 30 июня 2025 года. 

Оснований не согласиться с выводами должностного лица, изложенными в определении от 24 июня 2025 года, не имеется, они сделаны с учётом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Непроживание ФИО2 по адресу своей регистрации, куда направлялось постановление должностного лица, не может быть признано независящей от него причиной, повлёкшей невозможность получения направляемой на его имя корреспонденции и своевременного направления жалобы в установленный срок.

Напротив, суд приходит к выводу, что ФИО2, изменив место жительства, не обеспечил получение поступающей по адресу своей регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Регистрация по месту жительства физического лица влечёт за собой обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие по адресу регистрации не снимает с лица обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Тот факт, что ФИО2 не получил копию постановления должностного лица, а о наличии постановления узнал, получив уведомление об имеющейся задолженности по штрафу на сайте «Госуслуги», не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления и, как следствие, не может служить основанием для его восстановления.

Сведений о наличии других уважительных причин, создавших препятствия ФИО2 в реализации его права на судебную защиту в установленный процессуальный срок судом не установлено, и в ходатайстве о его восстановлении не приведено. Доказательств невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок, не установлено и заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что необходимые условия для реализации ФИО2 права на обжалование постановления административным органом были созданы. Копия постановления в установленный законом срок направлена лицу, привлеченному к административной ответственности.

ФИО2 не был лишен возможности обеспечить получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, как лично, так и доверенным лицом в случае его отсутствия по месту жительства.

Неполучение ФИО2 направленной ему в установленном порядке почтовой корреспонденции не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие уважительных причин, препятствующих реализации права ФИО2 на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Вопреки доводам жалобы мотивы и цель обжалования постановления, а также мотивы несогласия с ним, сами по себе не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановлении установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

С учетом изложенного, а также учитывая продолжительность пропуска срока обжалования, оснований не согласиться с выводом начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области о необоснованности ходатайства ФИО2 не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано, аналогичного ходатайства в адрес суда не заявлено, то жалоба ФИО2 в части обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 04 апреля 2025 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 24 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО7 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу на данное определение – без удовлетворения.

Жалобу ФИО2 в части обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 04 апреля 2025 года № оставить без рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

Судья

В.А. Скунц