Дело № 1-239/17

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 августа 2017 г. город Брянск 

Бежицкий районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Лужецкой Н.В., 

при секретарях: Лашко Е.И., Анащенко И.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Бежицкого района г.Брянска Мануйловой Е.А., ФИО1 и ФИО2, старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Голощаповой Н.П., 

защитника подсудимого - адвоката АП Брянской области Ворона Е.А., 

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом Брянской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

2) ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом Брянской области по ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст.70, п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 25 дней;

5) ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 5 дней;

6) ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи участка № Бежицкого судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом при помощи лома отогнул прутья металлической решетки окна в вагончике, расположенном около 

<

адрес>, и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил туши баранов: массой 14,5 кг. стоимостью 4495 руб., массой 18,8 кг. стоимостью 5800 руб., 1 кг. топленого масла «Хозяюшка» стоимостью 200 руб., алюминиевую сковороду стоимостью 300 руб., эмалированную кастрюлю стоимостью 200 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 10995 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что кражу имущества Потерпевший №1 не совершал, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в центре социальной реабилитации МБОО «Возрождение» в г.Калуге.

Виновность подсудимого ФИО3, несмотря на его позицию, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 

<

адрес> у него есть вагончик с пристройкой, в котором он хранит имущество, готовит еду. ДД.ММ.ГГГГ он оставил в вагончике 2 туши баранов. Придя туда утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил пропажу туш, посуды и топленого масла, которое хранилось в холодильнике. В окне вагончика были отогнуты прутья металлической решетки. Дверь в пристройку была взломана, и внутри был беспорядок. В результате преступления ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 11000 рублей, являющийся значительным.

Из оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что у его брата Потерпевший №1 имеется металлический вагончик с деревянной пристройкой около 

<

адрес> вагончика закрывается на навесной замок, как и дверь деревянной пристройки. В вагончике Потерпевший №1 хранит различное имущество и продукты питания, поскольку готовит там еду. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 привез и оставил на кухне в вагончике 2 туши баранов. ДД.ММ.ГГГГ утром от брата ему стало известно, что туши баранов и иное имущество похищено.

Согласно сообщению в ОП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, А. сообщил о взломе вагончика с продуктами по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил о хищении в период с 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему 2 туш баранов, посуды и 1 кг топленого масла из вагончика около 

<

адрес>. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в металлическом вагончике, расположенном около 

<

адрес>, имеется один оконный проем, в котором установлена решетка. Один прут решетки отогнут внутрь помещения, размер образовавшегося проема составляет 45х30 см. Других повреждений не имеется. На двери деревянной пристройки, примыкающей к вагончику, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, были выбиты доски, которые он забил на место. С находящегося на полу пристройки стекла изъят 1 след пальца руки.

По заключению дактилоскопической экспертизы №, след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен ФИО3 

Как следует из справок ИП К., ООО 

<

данные изъяты>», накладной ИП М., на ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость 1 кг баранины составляет 310 рублей, стоимость алюминиевой сковороды диаметром 22 см - 300 рублей; эмалированной кастрюли объемом 3 литра - 200 рублей; 1 кг сливочного масла «Хозяюшка» - 200 рублей. 

Свидетели К. и Т., подтвердив каждый в отдельности оглашенные показания, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых участвовали в проверке показаний ФИО3 на месте, в ходе которой по указанию последнего приехали к вагончику. ФИО3 добровольно и самостоятельно показывал, как проник внутрь через окно, и где находилось имущество, которое он похитил. 

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признал факт хищения 2 туш баранов, сковороды и иного имущества из вагончика около 

<

адрес> в середине сентября 2016 г. 

Из оглашенных показаний ФИО3 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов с целью завладения чужим имуществом, используя лом, он отогнул прутья металлической решетки в окне вагончика, расположенного около 

<

адрес> чего проник внутрь, откуда похитил две туши баранов, алюминиевую сковороду, эмалированную кастрюлю, упаковку топленого масла «Хозяюшка». После этого проник в пристройку, но ничего там не похитил. С похищенным имуществом скрылся. Каким образом распорядился похищенным не помнит, так как был пьян. 

Оценивая вышеприведенную совокупность доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

Признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в начальной стадии предварительного расследования, достаточно подробны в части способа совершения преступления, обстоятельств, которые предшествовали преступному деянию и следовали за ним, направленности его умысла и действий, согласуются с установленными по делу обстоятельствами преступления: местонахождение вагончика, способ проникновения, местонахождение, наименование и отличительные особенности похищенного, и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Суд отвергает доводы ФИО3 о даче признательных показаний вследствие плохого самочувствия, усугубленного психологическим принуждением со стороны оперативных сотрудников. Допрос и проверка его показаний на месте произведены в установленном законом порядке, в присутствии защитника в условиях, исключающих применение насилия. ФИО3 разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. О добровольности и самостоятельности дачи ФИО3 показаний пояснили в судебном заседании как старший следователь Ш., оперуполномоченный ОУР ОП-1 УМВД России по г.Брянску Б., принимавший явку с повинной от ФИО3, так и свидетели К. и Т. Протоколы указанных следственных действий составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками, никто из которых не делал замечаний как по процедуре допроса и проверки показаний, так и по содержанию показаний ФИО3 

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО3 не ссылался на какое-либо незаконное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, не усматривает его и суд.

В судебном заседании свидетели К., Т. показали, что при выходе на место ФИО3 выглядел адекватно, на состояние здоровья не жаловался. Сам подсудимый также подтвердил, что медицинская помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ ему не оказывалась. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый оговорил себя в совершении преступления, судом не установлено.

Таким образом, исследованные судом явку с повинной и показания ФИО3 в качестве подозреваемого и в ходе их проверки на месте суд признаёт допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что стекло, на котором был обнаружен отпечаток его пальца, он продал некоторое время назад потерпевшему Потерпевший №1 

Указанный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевший не подтвердил обстоятельства приобретения стекла, о которых пояснял ФИО3

Суд расценивает указанный довод, как избранную линию защиты, поскольку подсудимый не смог указать конкретных лиц, очевидцев продажи стекла, а также каким-либо иным образом подтвердить свою версию.

Необоснованными суд считает и доводы подсудимого ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в МБОО «Возрождение» г.Калуги и не мог совершить инкриминируемое деяние.

Судом исследовалась анкета, из которой следует, что подсудимый был помещен в центр ДД.ММ.ГГГГ и обязался не покидать его в течение 2 недель. 

Из показаний руководителя центра В. следует, что ФИО3 действительно с ДД.ММ.ГГГГ находился в их организации с целью социальной адаптации под постоянным контролем и не мог самовольно покинуть территорию, однако отпрашивался на несколько дней в суд.

Вместе с тем указанные обстоятельства, по мнению суда, не исключают совершение ФИО3 преступления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из показаний В. также следует, что в документах центра отъезд ФИО3 не фиксировался, в связи с чем свидетель не смог пояснить, находился ли подсудимый в центре в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению из МБОО «Возрождение», ФИО3 прибыл в центр социальной адаптации ДД.ММ.ГГГГ, через некоторое время уезжал, контроль за его передвижением никто не осуществлял. Кроме этого, из материалов уголовного дела в отношении ФИО3, по результатам рассмотрения которого он был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена копия обвинительного акта, и данный факт был подтвержден ФИО3 в судебном заседании в день постановления приговора. 

Таким образом показания подсудимого ФИО3 о непричастности к хищению имущества Потерпевший №1, наличии алиби суд расценивает как линию защиты, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд снижает стоимость 14,5 кг баранины до 4495 руб. (14,5х310), и общий размер причиненного подсудимым имущественного ущерба до 10995 рублей.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО3, проникшего в вагончик с целью хищения чужого имущества без законных оснований и похитившего имущество Потерпевший №1 на общую сумму 10 999 рублей, которую с учетом семейного и имущественного положения потерпевшего и требований п.2 примечания к ст.158 УК РФсуд признает значительной и квалифицирует по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, на момент криминала ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период криминала, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оценив указанное заключение, суд признает его обоснованным и компетентным, а подсудимого ФИО3, с учетом его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, - вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что на ФИО3 по месту жительства жалоб не поступало, по месту содержания под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области он характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание легких, хронический панкреатит, гастродуоденит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи им самоизобличительных показаний, в том числе и при выходе на место преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья.

Вместе с тем суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории средней тяжести, что ущерб от его действий не возмещен. ФИО3 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии», неоднократно привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по мнению суда, явилось одной из первостепенных причин его совершения, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим его наказание. Кроме этого обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку последний в период судимостей за совершение умышленных преступлений вновь совершил умышленное преступление. По указанным основаниям суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 либо ст.ст.73, 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание склонность ФИО3 к совершению корыстных преступлений, суд в качестве дополнительного наказания назначает ему ограничение свободы.

Поскольку ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления при наличии в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений и при этом ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление по настоящему делу до вынесения в отношении него приговора суда в составе мирового судьи участка № 66 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден условно, приговоры должны исполняться самостоятельно.

Вещественные доказательства: 1 СКП со следом руки размерами 36х26 мм, 1 дактокарту на имя ФИО3, хранящиеся в уголовном деле, - необходимо хранить там же.

Учитывая материальное положение ФИО3, состояние его здоровья, суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению суда, в сумме 3 850 руб., по назначению следователя – в сумме 2 750 руб.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: в течение 6 месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и являться для регистрации в указанный орган 2 раза в месяц.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО3 оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Приговор суда в составе мирового судьи участка № 66 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 1 СКП со следом руки, 1 дактокарту на имя ФИО3, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 6600 руб. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно. 

Председательствующий Н.В. Лужецкая