Дело № 12-336/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июня 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В жалобе по пересмотру постановления судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2020 года ФИО1 просит постановление отменить за незаконностью, а дело направить в прокуратуру для проверки действий сотрудников полиции, в обоснование доводов указывает, что продажу спиртосодержащей продукции она не осуществляла, во время проведения контрольной закупки дома отсутствовала, полагает, что никакой закупки не проводилось, а свидетель ФИО4 дает ложные показания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоба, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подп. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется организациями.

Согласно ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, [дата] ФИО1, находясь в квартире по адресу: [адрес], согласно заключению № 654 И от 02 марта 2020 года осуществила продажу спиртосодержащей жидкости, с общей объемной долей этилового спирта 38,5% в бутылке объемом 1,5 л продукции 0,5 л по цене 100 руб. ФИО5, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть нарушена ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 БЗ № 213719 от 02 апреля 2020 года; рапортом старшего УУП ОП (дислокация п. Варнавино) ФИО6; КУСП № 164 от 26 февраля 2020 года; письменными объяснениями понятого ФИО7; письменными объяснениями понятого ФИО8; письменными объяснениями ФИО4, который осуществлял покупку спиртного, а также его показаниями в суде первой инстанции; актом пометки денежных купюр; актом передачи денежных купюр; актом изъятия; постановлением о проведенном исследовании; справкой о результатах исследования № 654 И от 02 марта 2020 года, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в деянии ФИО1 установлен на основании совокупности доказательств, что соответствует требованиям ст. ст. 28.1, 26.2, КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений при проведении проверочной закупки и оформления процессуальных документов должностными лицами не допущено, проверочная закупка проведена в присутствии двух понятых, которые в письменных объяснениях изложили обстоятельства ее проведения.

Доводы жалобы заявителя о том, что продажу спиртосодержащей продукции она не осуществляла, в момент проведения контрольной закупки отсутствовала дома, не могут быть приняты во внимание, и опровергаются материалами дела, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, получивших оценку судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. На аналогичные доводы заявитель ссылалась в судебном заседании суда первой инстанции, указанные доводы были предметом проверки в ходе разбирательства по делу и не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение выводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, кроме того, расцениваются судьей, пересматривающим дело по жалобе, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что свидетелю ФИО4, осуществившему закупку спиртосодержащей жидкости, при взятии объяснений должностным лицом ОП (дислокация п. Варнавино) МО МВД РФ «Краснобаковский» разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также указанные положения были разъяснены судьей районного суда при участии в судебном заседании, в котором ФИО4 пояснил, что купил спиртосодержащую жидкость у девушки, присутствующей в судебном заседании (ФИО1).

Таким образом, подвергать сомнению данные свидетелем ФИО4 показания оснований не имеется, данных о его заинтересованности материалы дела не содержат, как и данных о том, что последний в момент проведения проверочной закупки находился в состоянии алкогольного опьянения.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, при этом судья районного суда пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств по делу и на основании ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначил наказание в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного вменяемой санкцией.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков