Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 сентября 2018 года 

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А., с участием: 

прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> Лоскутовой О.А., истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ДОУ МДС № «Золотой ключик» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДОУ МДС № «Золотой ключик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность младшего воспитателя в ДОУ МДС № «Золотой ключик» 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ приказом № переведена на должность кастелянши. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заработная плата кастелянши на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ составляет должностной оклад 5808 руб., стимулирующая надбавка 93% - 5401,44 руб., итого 11209,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата на основании постановления администрации Жирновского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации дошкольного образовательного учреждения муниципального детского сада № «Родничок» 

<

адрес> в форме присоединения», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата в ДОУ», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии о проведении мероприятий по сокращению численности и штата». ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по сокращению численности и штата ДОУ, в ходе которого были выявлены дублирующие должности. Из протокола заседания комиссии следует, что на основании данных о производительности и квалификации каждого работника, на основании ст. 179 ТК РФ, пользователей льготными категориями нет. Комиссия установила, что ФИО1 в должности кастелянши работает 5 лет, получает пенсию, т.е. имеет дополнительный доход. ФИО4, работающая в должности кастелянши в ДОУ МДС № «Родничок», имеет двух иждивенцев в возрасте 10 лет и 15 лет, единственным её доходом является заработная плата. Исходя из вышеизложенного, путем голосования по каждой кандидатуре открытым способом по вопросу сокращения, за сокращение ФИО1 было проголосовано единогласно. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец ФИО1 имеет 5 лет профессионального стажа в должности кастелянши, ФИО4 - 1 год 6 месяцев. Таким образом, ФИО1, имеет более продолжительный стаж, более высокие профессиональные навыки, которые позволяют ей оперативно решать производственные вопросы, она имела преимущественное право оставления на работе по сравнению с ФИО4, как имеющая более высокую квалификацию и производительность труда. ФИО1 имеет почетную грамоту от главы Жирновского муниципального района 

<

адрес> за многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм, ответственное отношение к работе, нарушений трудовой дисциплины не имеет. Кроме того, ФИО4 выполняла работу кастелянши в ДОУ МДС № «Родничок» на 0,25 ставки и работала на 0,5 ставки прачкой. В нарушение ст. 179 ТК РФ, указанные обстоятельства комиссией по сокращению численности и штата кастелянш Котловой и ФИО4 учтены не были. Кроме того, ФИО1 при проведении мероприятий по сокращению численности и штата не была предложена вакантная должность сторожа, что является нарушением ст. 180 ТК РФ. В связи с изложенным, просит признать незаконным увольнение ФИО1 приказом ДОУ МДС № «Золотой ключик» № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ФИО1 на работе в должности кастелянши ДОУ МДС № «Золотой ключик» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ДОУ МДС № «Золотой ключик» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представительь ответчика ДОУ МДС № «Золотой ключик» ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, представил суду письменный отзыв, имеющийся в материалах дела. 

Прокурор Лоскутова О.А. считает исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности кастелянши ДОУ МДС № «Золотой ключик» с ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ДОУ МДС № «Золотой ключик» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, подлежащими удовлетворению; в остальной части заявленных требований считает необходимым истцу отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 к ДОУ МДС № «Золотой ключик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В силу положений ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть первая). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть вторая).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 74 ТК РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено, что ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность младшего воспитателя в ДОУ МДС № «Золотой ключик» 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ приказом № переведена на должность кастелянши. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N 14, согласно которому заработная плата кастелянши на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ составляет должностной оклад 5808 руб., стимулирующая надбавка 93% - 5401,44 руб., итого 11 209,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата на основании постановления администрации Жирновского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации дошкольного образовательного учреждения муниципального детского сада № «Родничок» 

<

адрес> в форме присоединения», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата в ДОУ», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии о проведении мероприятий по сокращению численности и штата». ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по сокращению численности и штата ДОУ, в ходе которого были выявлены дублирующие должности. Из протокола заседания комиссии следует, что на основании данных о производительности и квалификации каждого работника, на основании ст. 179 ТК РФ, пользователей льготными категориями нет. Комиссия установила, что ФИО1 в должности кастелянши работает 5 лет, получает пенсию, т.е. имеет дополнительный доход. ФИО4, работающая в должности кастелянши в ДОУ МДС № «Родничок» имеет двух иждивенцев в возрасте 10 лет и 15 лет, единственным её доходом является заработная плата. Исходя из вышеизложенного, путем голосования по каждой кандидатуре открытым способом по вопросу сокращения, за сокращение ФИО1 было проголосовано единогласно. Приказом N 7 от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что истец ФИО1 имеет 5 лет профессионального стажа в должности кастелянши, ФИО4 - 1 год 6 месяцев. 

Изложенное подтверждается объяснениями в судебном заседании истца, его представителя, представителя ответчика, а также исследованными судом материалами гражданского дела, в частности: расчетными листками, копией распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № заседания комиссии по сокращению численности и штата ДОУ МДС № «Золотой ключик» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудовой книжки; приказом о приеме работников в порядке перевода № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МКЦ «ЦБОУ» от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе сотрудников №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о проведении мероприятий по сокращению численности и штата в ДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, в судебном заседании был установлен и доказан факт нарушения работодателем требований закона, регламентирующих процедуру увольнения работника, в частности, были нарушены требования ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как установлено судом из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по сокращению численности и штата ДОУ установила, что ФИО4 работает в должности кастелянши в ДОУ МДС № «Родничок 1 год 6 месяцев, а ФИО1 в должности кастелянши работает 5 лет, т.е. более, чем в 3 раза дольше.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 имеет почетную грамоту от главы Жирновского муниципального района 

<

адрес> за многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм, ответственное отношение к работе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работодателем не учтено, что ФИО1, имеет более продолжительный стаж, соответственно, более высокие профессиональные навыки, следовательно, именно она имела преимущественное право оставления на работе как работник, имеющий более высокую квалификацию и производительность труда (поскольку из протокола обратного не следует, т.е., не указано, что ФИО1 имеет меньшую квалификацию и производительность труда).

При этом, работодателем при проведении процедуры сокращения штата не было учтено следующее: ФИО1 работала в ДОУ МДС № «Золотой ключик» в должности кастелянши на 1 ставку, а ФИО4 работала в присоединяемом ДОУ МДС № «Родничок» в должности кастелянши на 0,25 ставки; работодателем было принято решение о сокращении 0,25 ставки, при этом, была сокращена ФИО1, работавшая на 1 ставку, а ФИО4, работавшая на 0,25 ставки, стала работать на целую ставку.

Допущенные работодателем нарушения закона являются основанием для удовлетворения требований истца о признании незаконным увольнение ФИО1 приказом ДОУ МДС № «Золотой ключик» № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении в должности «кастелянши» в ДОУ МДС № «Золотой ключик» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (на 1 ставку).

Из разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Поскольку судом установлено, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ввиду нарушения трудовых прав истца подлежат удовлетворению частично, с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, в размере 1000 рублей, поскольку указанную в исковых требованиях сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерно завышенной.

Кроме того, согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку ввиду незаконного увольнения ФИО1 была лишена возможности трудиться, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19064 рубля.

Решение суда в силу ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению в части восстановления истца ФИО1 на работе, а также в части взыскания в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 19064 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ДОУ МДС № «Золотой ключик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ

Восстановить ФИО1 на работе в должности кастелянши в ДОУ МДС № «Золотой ключик» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ДОУ МДС № «Золотой ключик» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19064 рубля, а также 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, а всего взыскать 20064 (двадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Данное решение суда в части восстановления на работе, а также в части взыскания с ДОУ МДС № «Золотой ключик» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 19064 рублей в силу ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин