Дело №1–8/2018 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Дмитровск Орловской области 15 февраля 2018 года

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Петрухиной В.А., 

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области Истомина А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Илюшина П.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №574-н от 13.02.2018,

потерпевшей, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей М.К.Т.,

при секретаре Котовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

....>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Водитель транспортного средства ФИО1 02 октября 2017 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут в нарушение пункта 2.7. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

....> регистрационный знак №, являющимся механическим транспортным средством, двигаясь по автодороге Дмитровск - Долбенкино, в направлении с. Долбенкино Дмитровского района Орловской области перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира М.А.В., а на заднем пассажирском сиденье пассажира С.А.И.

ФИО1, приведя в рабочее состояние двигатель данного автомобиля, стал при этом участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, в соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», осуществлял движение по автодороге Дмитровск - Долбенкино в направлении с. Долбенкино Дмитровского района Орловской области.

ФИО1, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий, будучи уверенным в своих навыках вождения автомобиля, избрал скорость движения автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, не учитывая особенности дороги - по ходу движения проезжая часть с уклоном на спуск, мост через водоем, а также темное время суток, и вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а в момент возникновения опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего ФИО1 утратил контроль за движением автомобиля, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.3; 1.5; 2.7; 10.1 Правил дорожного движения РФ 02 октября 2017 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут, подъезжая к мосту через водоем, ФИО1 не справился с управлением автомобилем, на 1 км + 936,4 м автодороги Дмитровск - Долбенкино допустил его съезд с дорожного полотна на правую по ходу движения обочину и далее с последующим опрокидыванием автомобиля в водоем на крышу, где на расстоянии 8 метров вправо, по ходу движения автомобиля, от края проезжей части, 1 км + 966,4 м автодороги Дмитровск - Долбенкино, автосалон транспортного средства заполнился водой. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, совершенного по неосторожности, выраженной в форме небрежности водителя ФИО1, пассажир автомобиля М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находившийся на переднем пассажирском сиденье, погиб в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Действия водителя ФИО1 и нарушение им Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погиб пассажир автомобиля М.А.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Илюшин П.П. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно, после проведенных с ним консультаций.

Государственный обвинитель – и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области Истомин А.В., потерпевшая, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей М.К.Т. согласны на применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как требования статьи 314 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 полностью осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником; подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают; наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы и, таким образом, препятствий к постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется. На основании изложенного, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 4 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом справок медицинских учреждений: ОБУЗ «Железногорская городская больница №» и ОБУЗ «Железногорская городская больница №» Комитета здравоохранения Курской области, согласно которым ФИО1 

<

....> (том 1 л.д. 143, 145) и других исследованных в суде характеризующих данных суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В этой связи он подлежит наказанию за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 4 ст.264 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судим (том 1 л.д. 133 – 135), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей: Г.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Г.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения (том 1 л.д. 127 – 129; 140, 141); проживает совместно с женой Г.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения и малолетними детьми (том 1 л.д. 139); в течение 2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ) (том 1 л.д. 156 – 157). 

По месту жительства и по месту работы ФИО1 характеризуется положительно (том 1 л.д. 136, 137).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ при вынесении приговора в особом порядке принятия судебного решения суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против безопасности движения, вышеизложенные данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Назначение ФИО1 другого, более мягкого вида наказания не сможет восстановить социальную справедливость, достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, в конечном счете, реализовать цели наказания, закрепленные в ч. 2 ст.43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлены.

При вышеизложенных обстоятельствах и данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд приходит к выводу о применении к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется.

Решая вопрос о заявленном потерпевшей, законным представителем несовершеннолетней потерпевшей М.В.А. - М.К.Т. гражданском иске о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и расходов на юридические услуги в размере 2500 рублей в пользу М.К.Т. и 1 000000 рублей компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней М.В.А. (том 1 л.д. 173 – 175), суд исходит из того, что вред причинён потерпевшим непосредственно преступлением, и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, причинившим вред – ФИО1 В судебном заседании подсудимый ФИО1 гражданский иск о взыскании с него компенсации морального вреда признал частично. Не возражал возместить моральный вред в размере 500000 рублей в пользу потерпевшей М.К.Т. и несовершеннолетней М.В.А.: по 250000 рублей каждой. Расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей признал полностью. Размер понесенных потерпевшей М.К.Т. расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 2500 рублей подтверждается договором №9 об оказании юридических и консультационных услуг от 29 ноября 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 29 ноября 2017 на сумму 2500 рублей, актом №7 приемки-сдачи оказанных услуг от 30 ноября 2017 года (том 1 л.д. 181-183, 184, 185). Учитывая, что потерпевшая М.К.Т. реально понесла расходы в сумме 2500 рублей за оказание правовых услуг, связанных с настоящим уголовным делом, юрист составила исковое заявление для подачи иска, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО1

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащем взысканию в пользу потерпевшей М.К.Т. и несовершеннолетней потерпевшей М.В.А., суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб их близкий родственник- супруг и отец, в связи с чем им причинены глубокие нравственные страдания. Потеря М.А.В. является для них значительной и невосполнимой душевной травмой. М.А.В. был их единственным кормильцем, именно он приносил доход в семью, нёс бремя всех расходов, так как истица находится в отпуске по уходу за ребёнком, дочерью М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и, руководствуясь положениями ст.ст.42,44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходит из характера причинённых потерпевшим нравственных страданий в результате смерти близкого человека М.А.В., степени вины причинителя вреда – подсудимого ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика ФИО1, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, выплачивающего ипотеку, приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска М.К.Т., действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетней М.В.А. и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда: в пользу М.К.Т. в размере 450 000 рублей, в пользу М.В.А. компенсацию морального вреда в размере 850000 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 298, 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В силу п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ для отбытия основного наказания в виде лишения свободы обязать ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ копию приговора в отношении ФИО1 направить в УФСИН России по Курской области для обеспечения его направления в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – М.К.Т. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.К.Т. компенсацию морального вреда в размере 450000 (Четыресто пятьдесят тысяч) рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней потерпевшей М.В.А. компенсацию морального вреда в размере 850000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 

<

....> регистрационный знак №, хранящийся на дворовой территории ОМВД России по Дмитровскому району -передать законному владельцу – осужденному ФИО1; информацию, предоставленную свидетелем К.В.В. на 01 листе с детализацией абонентского номера на 01 листе, хранящуюся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья В.А. Петрухина