РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, 

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-951/17 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском и просила взыскать:

- с ответчика ФИО3 в пользу истца: 50% от суммы по договору займа - 75 000, 00 рублей; 2100,00 рублей – расходы по государственной пошлине, 7500,00 рублей – расходы на представителя, 600,00 рублей - расходы на доверенность,

- с ответчика ФИО4 в пользу истца: 50% от суммы по договору займа - 75 000, 00 рублей, 7500,00 рублей – расходы на представителя, 600,00 рублей - расходы на доверенность, 2100,00 рублей – расходы по государственной пошлине.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключён договор займа, согласно которого истец передал ФИО5, а ФИО5 приняла денежную сумму в размере 160000,00 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. При этом, ФИО5 до своей смерти успела частично выплатить долг в размере 10000,00 рублей.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследниками после смерти ФИО5 являются - ФИО3 и ФИО4.

С момента заключения вышеуказанного договора и по настоящее время денежная сумма в размере 150000,00 рублей истцу не возвращена.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились. Суду представителем истца представлено заявление об оставлении иска без рассмотрения. Сторона истца извещена о дате рассмотрения, а также о намерении ответчика настаивать на рассмотрении дела по существу.

Ранее сторона истца поясняла, что сестра истца - ФИО5 попросила ее дать денежные средства в займы в марте 2015 года. Она и раньше давала ей денег в долг небольшие суммы от 10 до 20 тысяч рублей. ФИО5 жила одна, она с сестрой ей помогали. ФИО5 попросила в долг 160 тысяч рублей на лечение, сказала, что это ее дело, и цель взятия денежных средств знать не обязательно. Истец посмотрела по интернету как правильно составляется договор займа, составила его, попросила подругу ФИО6 быть свидетелем. 

Раньше, когда давала ФИО5 денежные средства в долг, договор займа не составляла, в этот раз решила составить, потому что ФИО5 болела и была в возрасте 85 лет, она хотела обеспечить гарантию возврата. ФИО5 была в здравом уме, передвигалась по квартире хорошо, с родственниками общалась по телефону, не могла только ходить на улицу одна, т.к. боялась спускаться по лестнице: у нее были больные ноги. Она ей прочитала составленный договор, ФИО5 согласилась, подписали его именно в этот день ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии свидетеля ФИО9, которая видела, как ФИО5 пересчитала денежные средства и подписала договор займа. Она посчитала деньги в зале и они ушли на кухню расписываться, а свидетель присутствовала при этом. Деньги дала в займы на полгода. Пенсию ФИО5 получала на руки, размера пенсии истец не знает. Они договорились, что она будет отдавать деньги по возможности, если не успеет за обговоренное время, то продлят договор займа. После смерти сына ФИО5 попала в больницу, в сосудистую хирургию. У нее был сахарный диабет, врачи рекомендовали ей пройти курс лечения, вот и лечилась. Деньги, переданные ею ФИО5, это деньги, которые скопились в браке, они хранились дома. 

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, просила разрешить спор по существу, при этом, исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать в соответствии с результатами почерковедческой экспертизы, установившей факт подделки подписи ФИО5 в расписке. 

Свидетель ФИО9. в судебном заседании показала, что ФИО2 знакома ей очень давно. ФИО5 знакома, виделись не часто, с ответчиком ФИО3 лично не знакома, видела только на фото. Она присутствовала при подписании договора займа. ФИО2 ей позвонила, спросила не может ли она быть свидетелем, сказала что собирается дать деньги в займы своей старшей сестре. Они с ФИО2 поехали домой к ФИО5 ФИО2 дала прочесть ей договор, дала деньги, ФИО5 их пересчитала, подписала договор сама, в ее присутствии, в марте 2015 года, на кухне, кажется. ФИО5 видела хорошо, договор читала сама, неадекватного поведения с ее стороны замечено не было. При ней ФИО5 не поясняла, зачем брала такую сумму в займы. Она знала ФИО5 около 10 лет, видела ее редко, когда она заболела, они с ФИО2 навещали ее перед смертью. В момент передачи денежных средств были дома втроем. ФИО5 в зале прочитала договор, на кухне расписалась, деньги ФИО2 передала на кухне. В квартире находилась еще ФИО4, но в какой конкретно комнате была ФИО4, не помнит. Больше никого не видела. ФИО4 в расписку не включили, потому что она является родной сестрой истца. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав ранее данные пояснения истца, представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

В подтверждение иска о возврате ответчиками – наследниками ФИО5 суду представлен договор, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в присутствии свидетеля ФИО9 взяла в долг у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., денежную сумму в размере 160000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ – л.д.6,

Согласно ответу нотариуса ФИО7, ответчики являются наследниками после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр., умершей ДД.ММ.ГГГГ- л.д.9.

Свои требования истец основывает на нормах о договоре займа, наследовании (ст.ст. 1141, 1110-1112, 1175, 1151 ГК РФ, 807-810 ГК РФ, 309-310 ГК РФ).

Согласно заключению посмертное почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО5 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО5, а другим лицом – путем копирования на просвет ее подлинной подписи, расположенной в паспорте № выданном на ее имя ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта сторонами изучено, не оспорено.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО5 не подписывался, согласно выводам эксперта, доказательств тому, что она брала у истца при жизни денежные средства в сумме 160000,00 рублей, суду не представлены. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2017.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья