Дело №2-685/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), 

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2016 года в 14 часов 50 минут на КПП №14 ОАО «ОЭМК» г. Старый Оскол, произошло ДТП с участием автомобилей ДАФ FT 95 XF, государственный номер №, под управлением ФИО3 и ФИО4 I30 1.6 GLS AT, государственный номер № рус, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Дело инициировано иском ФИО2., который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - 363651 рубля 81 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и также просил взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако предоставил возражения относительно исковых требований, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца, а также на не предоставление им поврежденного транспортного средства для осмотра. Также сослались на необоснованность и завышенность требований о взыскании компенсации морального вреда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на получение страховой выплаты.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 13.10.2016 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.2016 года установлено, что 13.10.2016 года в 14 часов 50 минут на КПП №14 ОАО «ОЭМК» г. Старый Оскол, водитель ФИО3, управляя автомобилем ДАФ FT 95 XF, государственный номер №, перед началом маневра не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО4 I30 1.6 GLS AT, государственный номер №, под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО3, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 13.10.2016 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспорена.

Автомобиль ФИО4 I30 1.6 GLS AT, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №

Согласно справки о ДТП от 13.10.2016 года, автомобиль ФИО4 I30 1.6 GLS AT, государственный номер №, имел повреждения: левого зеркала заднего вида, передней левой и задней двери, стекла передней левой двери, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, левого порога.

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее 13.10.2016 года, является страховым случаем, со стороны ответчика не оспорен.

После ДТП истец направил в адрес ответчика уведомление о страховом случае, с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля, при этом сообщил о том, что автомобиль своим ходом передвигаться не может и осмотреть его можно в г. Старый Оскол, что подтверждается уведомлением и кассовым почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обращение истца ответчиком оставлено без ответа. осмотр транспортного средства в установленные законом сроки страховщиком организован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика комплект документов с приложением заключения независимой экспертизы и просил произвести страховую выплату, что подтверждается описью вложения в конверт и кассовым почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обращение истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России». 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным ответчиком реестром почтовых отправлений, было отказано в производстве страховой выплаты со ссылкой на не предоставление документов: банковских реквизитов, заверенной надлежащим образом справки о ДТП.

Данный отказ суд находит незаконным, так как согласно описи вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты и надлежаще заверенная справка о ДТП были направлены в адрес страховщика. Доказательств иного со стороны ответчика суду не представлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу возращен комплект документов со всем приложением со ссылкой на не предоставление поврежденного автомобиля для осмотра.

Данные действия ответчика являются незаконными, так как в установленный пятидневный срок с момента получения уведомления о страховом случае (с 01.11.2016 года) осмотр поврежденного автомобиля страховщиком организован не был, в связи с чем истец самостоятельно организовал независимую экспертизу. Уведомление направленное в адрес истца 09.12.2016 года с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, было направлено за пределами пятидневного срока, уже после проведения им независимой экспертизы. При этом вызывая истца для осмотра поврежденного транспортного средства в г. Белгород, ответчик был уведомлен о том, что транспортное средство своим ходом передвигаться не может.

Кроме того в указанную истцом в уведомлении дату, страховщик своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства не направил, о переносе осмотра транспортного средства не просил.

Таким образом, истец принял надлежащие меры для предоставления страховщику поврежденного автомобиля (возможности его осмотра), в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившемся в не предоставлении автомобиля для осмотра, является необоснованным. 

В связи с изложенным ответчиком не приняты надлежащие меры по осмотру поврежденного автомобиля, в связи с чем действия истца по организации независимой экспертизы являются законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью вложения в конверт и кассовым почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обращение было получено ответчиком 26.12.2016 года и также оставлено без удовлетворения по аналогичным необоснованным основаниям.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта ООО «ПиКо - Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 I30 1.6 GLS AT, государственный номер №, с учетом износа составляет 326386 рублей 31 копейка.

Согласно экспертного заключения ООО «ПиКо - Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет 12265 рублей 50 копеек.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определение величины утраты товарной стоимости произведены ДД.ММ.ГГГГ экспертом - техником ФИО6, имеющей специальное образование в области оценочной деятельности.

При проведении экспертных исследований, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд считает заключения ООО «ПиКо - Эксперт» № и № от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, так как данные заключения научно обоснованы, составлены на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Данные заключения ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает заключения эксперта ООО «ПиКо - Эксперт» № и № от ДД.ММ.ГГГГ достоверными, научно обоснованными и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта и размера величины утраты товарной стоимости автомобиля. Сумма 338651 рубль 81 копейка (326386,31руб. + 12265,50 руб.) отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.

За составление вышеуказанных экспертных заключений истцом была оплачена сумма в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ. 

Суд расценивает утрату товарной стоимости транспортного средства, как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является категорией, которая оценивается специалистами.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая тот факт, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух автомобилей, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, не превышают размер максимальной страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО2 материального ущерба в размере 338651 рубль 81 копейка, а также убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25000 рублей подлежат взысканию в его пользу со страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его потребительских прав. В остальной части (1000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается кассовым чеком и описью вложения в конверт от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца оставлены без удовлетворения, тем самым нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возвещения в размере 338651 рубль 81 копейка, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 169325 рублей 90 копеек (338651,81 руб. х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7136 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО9 в счет материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 363651 рубль 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 169325 рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 ФИО9 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7136 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.03.2017 года.

Судья Д.В. Степанов