Судья Имамиева Г.А. 

Дело № 22-188/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Галяминой А.С., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Ложкина П.Д., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 25 мая 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчисляется с 25 мая 2017 года.

Окончание срока отбывания наказания – 24 августа 2018 года. 

Адвокат Фоминых В.Г., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он страдает рядом тяжелых заболеваний, нуждается в квалифицированной медицинской помощи, а также не имеет возможности работать. Полагает, что допущенное им нарушение режима содержания является малозначительным. Просит постановление суда отменить, ходатайство адвоката – удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При решении данного вопроса суд также учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить единственным и безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю характеристики следует, что ФИО1 прибыл в данное учреждение 15 июля 2017 года. Не трудоустроен по состоянию здоровья, мероприятия воспитательного характера не посещает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы, образовательный и профессиональный уровень не повышал. В общественной жизни отряда и учреждения не участвует, признал вину в совершенном преступлении, поддерживает связь с родственниками.

Администрация исправительного учреждения сочла нецелесообразной замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д. 19).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет одно взыскание в виде выговора за невыполнение законного требования администрации (л.д. 20).

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение осужденного ФИО1 документах, не имеется.

Как следует из материалов дела, рассматривая ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе сведения о личности и поведении осужденного, его отношении к труду и учебе за весь период отбывания наказания, а также заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора специализированной прокуратуры. Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности достижения в настоящее время целей наказания в случае замены ФИО1 его неотбытой части более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным и стабильно положительным, о чем объективно свидетельствуют представленные администрацией исправительного учреждения сведения. 

Исходя из систематического толкования положений ст. 9 УИК РФ, эффективность процесса исправления опосредована не только применяемыми администрацией исправительного учреждения средствами исправления, но и поведением самого осужденного. 

Совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что ФИО1 достаточных мер к своему исправлению не предпринимал, с положительной стороны себя не зарекомендовал.

Таким образом, в настоящее время у ФИО1 не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным, принято с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, сведения о его состоянии здоровья имеют значение лишь при решении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью и не подлежат учету при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не могут служить объективным основанием для удовлетворения заявленного адвокатом ходатайства.

Каких-либо нарушений норм уголовно–процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий