Уголовное дело 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года

Советский районный суд города Тамбова

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре Ранчиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Тамбова Дубовицкого В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Скатовой Л.В., предъявившей удостоверение № 577 и ордер № ф-076368 от 01.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № от административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль мотоцикла марки «Ямаха» с государственным регистрационным знаком , и стал осуществлять на нем движение по улицам , подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В тот же день в 14 часов 12 минут около указанный мотоцикл под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по , после чего ввиду наличия признаков алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 1 «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», от которого он, вопреки законному требованию сотрудника полиции, согласно акту от , отказался.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 дознание производилось в сокращенной форме - в порядке, установленном гл. 32.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Возражений какой-либо из сторон против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314, ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке, суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Проверив изложенные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку оно подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: 

- показаниями подозреваемого ФИО1, из которых следует, что он был лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи за отказ от медицинского освидетельствования. Тем не менее, он, несмотря на то, что выпил пару бутылок пива, сел за руль своего мотоцикла марки «Ямаха» и поехал на , поскольку хотел попасть на закрытие мотосезона. Однако возле его остановили сотрудники ГИБДД и отстранили от управления мотоциклом, поскольку от него исходил запах алкоголя. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, на что он согласился. В присутствии понятых он прошел тест на приборе, но результат оказался отрицательным. Тогда сотрудники полиции предложили пройти ему освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также дал согласие. В больнице врач нарколог выдал ему тару для сбора биологического материала (мочи), в которую он, дабы избежать положительного результата на наличие алкоголя, добавил воды, что впоследствии было обнаружено и отражено в акте медицинского освидетельствования. В результате сотрудниками ДПС на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.64-66);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по К. пояснившего, что ему и сотруднику ДПС Д. во время несения службы для составления необходимых документов был передан ФИО1, который был остановлен другими сотрудниками ДПС у с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения с применением технического прибора «Кобра», на что он дал свое согласие. Технический прибор показал отрицательный результат. Однако учитывая, что у ФИО1 имели место внешние признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также согласился. В Тамбовской психиатрической клинической больнице врач психиатр-нарколог выдал ФИО1 тару для сбора биологического материала (мочи), куда ФИО1 добавил воду, тем самым сфальсифицировал результаты исследования, что было отражено в акте медицинского освидетельствования, после чего в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке ФИО1 по базе данных было установлено, что ранее он уже был подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение (л.д.57-58);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Д. который дал аналогичные показания, пояснив, что задержанный водитель мотоцикла «Ямаха» ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования добавил в мочу воды, пытаясь избежать положительного результата анализа на наличие у него состояния алкогольного опьянения (л.д.61-62);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога 1 Е.В., пояснившей, что в 16 час.15 мин. сотрудники ДПС доставили к ней гражданина ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования. Сначала она протестировала его с помощью прибора АКПЭ-01.01М №1356, который показал отрицательный результат, однако ввиду наличия у тестируемого внешней суетливости, расширенных зрачков и иных клинических признаков опьянения ему была выдана тара для сбора биологического объекта (мочи), при исследовании которой было установлено, что произведена фальсификация мочи ввиду её неестественного цвета и температуры, соответствующей норме свежесданной. Данный факт был отражен в акте медицинского освидетельствования от 06.10.2018г. (л.д.59-60);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № от 08.09.2016г. по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу 20.09.2016г., согласно которому ФИО1 был признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.36-38);

- письмом из СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по от , согласно которому срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении от 08.09.2016г. исчисляется с даты изъятия водительского удостоверения - с , и истекает (л.д.34);

- протоколом осмотра документов от 28.11.2018г., согласно которому предметом осмотра явились: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от , чек технического средства «Кобра » от ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ; копия свидетельства о поверке средства измерения (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Кобра » ; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 06.10.2018г.; протокол о задержании транспортного средства от 06.10.2018г.; акт приема транспортного средства на платную стоянку от ; определение о назначении специалиста по делу об административном правонарушении от 06.10.2018г.; акт медицинского освидетельствования ФИО1 от 06.10.2018г.; постановление от 08.10.2018г. по делу об административном правонарушении (л.д. 39-42);

- постановлением от 28.11.2018г., согласно которому вышеперечисленные документы приобщены к настоящему делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 43-44);

- протоколом осмотра предметов от 24.12.2018г., согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 06.10.2018г. с фиксацией процедуры составления административного протокола в отношении ФИО1 (л.д. 73);

- постановлением от 24.12.2018г., согласному которому вышеназванный DVD-R диск приобщен к настоящему делу в качестве вещественного доказательства (л.д.74).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По смыслу закона лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством признается, в том числе лицо, не выполнившее законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. При этом свою вину подсудимый признал, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 на учете у психиатра, нарколога и других врачебных учетах не состоит (л.д. 80,82,84), социально адаптирован, по месту жительства и работы характеризуется положительно (85,86), также положительно себя зарекомендовал во время прохождения военной службы (87).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, в судебном заседании не установлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, учитывая возраст, социальное положение и положительные характеристики подсудимого, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и совершение данного преступления небольшой тяжести впервые, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д. 43-44,74), суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часовобязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47УК РФ исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от , чек технического средства «Кобра » от ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ; копия свидетельства о поверке средства измерения (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Кобра » ; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 06.10.2018г.; протокол о задержании транспортного средства от 06.10.2018г.; акт приема транспортного средства на платную стоянку от ; определение о назначении специалиста по делу об административном правонарушении от 06.10.2018г.; акт медицинского освидетельствования ФИО1 от 06.10.2018г.; постановление от 08.10.2018г. по делу об административном правонарушении, DVD-R диск с видеозаписью от 06.10.2018г., находящиеся в уголовном деле, - ХРАНИТЬ в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Сергодеева