РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1987/2017 по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие», ООО «СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ООО «СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на независимую экспертизу, нотариальных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО2 при управлении транспортным средством «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, (собственник – ФИО1) ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие указанного ДТП транспортному средству истца «Мерседес-Бенц S 500», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ССС №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии №. Также ответственность ФИО1 была застрахована ООО «СК «Независимость» по полису ДГО на страховую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

На момент ДТП транспортное средство «Мерседес-Бенц S 500», государственный регистрационный знак №, было застраховано ООО «Страховая компания «Радонеж» по договору имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Для получения страхового возмещения ФИО3 обратился в ООО «Страховая компания «Радонеж». ООО «СК «Радонеж» обратилось в ООО Бюро независимых экспертиз «ВИА Профит» для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО Бюро независимых экспертиз «ВИА Профит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц S 500», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>. Однако у ООО «Страховая компания «Радонеж» была отозвана лицензия на страховую деятельность, и ФИО3 не получил страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения по ОСАГО и в ООО «СК «Независимость» для получения страхового возмещения по ДСАГО. Страховые компании не выплатили страховое возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с досудебной претензией в ООО «СК «Согласие» с предложением о добровольном урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в ООО «СК «Независимость».

До настоящего момента ущерб не возмещен.

Кроме того, Истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 

<

данные изъяты>.

После подачи Истцом искового заявления в суд ответчики доплату страхового возмещения не осуществили.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденного к взысканию ООО «СК «Согласие» страхового возмещения; взыскать с ООО «СК «Независимость» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденного к взысканию ООО «СК «Независимость» страхового возмещения; взыскать с ООО «СК «Согласие», ООО «СК «Независимость» компенсацию морального вреда по Закону о защите прав потребителей в размере 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 201-202).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» - по доверенности Стальной В.В. в судебном заседании исковые требования к ООО «СК «Согласие» не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 49-53). 

Представитель ответчика ООО «СК «Независимость» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО «СК «Независимость», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мерседес-Бенц S 500», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО2 (л.д. 6).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом Б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, по своему полису ОСАГО серии № и в ООО «СК «Независимость» по полису ДСАГО собственника транспортного средства, управляемого виновником ДТП, №. 

В судебном заседании установлено, что ответчики не произвели выплату страхового возмещения.

Согласно заключению №, составленному в результате проведения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 12-39).

Истец направил ответчикам досудебные претензии с просьбой произвести выплату страхового возмещения (л.д. 41, 42). 

Ответчики выплату страхового возмещения не произвели.

После подачи истцом искового заявления в суд ответчики также не осуществили выплату страхового возмещения.

Судебной экспертизой установлено, что ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 142-195).

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеются, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность либо неясность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба сторонами не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороны не заявляли. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии с пунктом Б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика ООО «СК «Согласие» была предоставлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб. в подтверждение факта оплаты задолженности по выплате страхового возмещения (л.д. 204). 

Вместе с тем, факт получения денежных средств истцом подтвержден не был, т.к. по состоянию на указанную дату, счет, на который ответчиком перечислялись указанные денежные средства), был закрыт (л.д. 205-206).

Согласно п. 4.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) процедура исполнения распоряжений клиентов коммерческими банками включает списание денежных средств с банковского счета плательщика и зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств.

При таких обстоятельствах истцу страховое возмещение не перечислено, а в соответствии с требованиями вышеуказанного пункта Положения возвращено обратно отправителю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неоспоримая сторонами денежная сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> была перечислена ответчиком на закрытый счет, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика ООО «СК «Согласие» перед истцом в части выплаты страхового возмещения в указанном размере не исполнена, в связи с чем с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой выплачивает страховая компания, в которой у причинителя вреда застрахована ответственность по ДСАГО, т.е. ООО «СК «Независимость». Между собственником транспортного средства, управляемого виновником ДТП, ФИО1 и ответчиком ООО «СК «Независимость» был заключен договор ДСАГО № с лимитом ответственности в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ООО «СК «Независимость» страхового возмещения в размере 116 262,82 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование Истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Из положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полисам ОСАГО, ДСАГО в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Как следует из заявленных исковых требований, требования о компенсации морального вреда связано с нарушением страховыми компаниями прав Истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии с статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиками права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме не были удовлетворены ответчиками в досудебном порядке.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиками нарушений прав истца, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей с ООО «СК «Согласие» и в размере 1 000 рублей с ООО «СК «Независимость», полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиками нарушению прав потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истец направил ответчику ООО «СК «Согласие» претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «СК «Согласие» имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого. От ответчика ООО «СК «Согласие» в суд поступило ходатайство об уменьшении размера штрафа. Удовлетворяя указанное ходатайство, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направил в ООО «СК «Независимость» претензию с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба. В добровольном порядке ответчик ООО «СК «Независимость» не возместил истцу причиненный ущерб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что между сторонами возникли отношения, которые подпадают под сферу регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Независимость» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты>

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Рассматривая требование Истца о взыскании расходов на получение нотариальной доверенности, суд приходит к выводу, что это требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность истца на представителей выдана с целью представления интересов истца без указания конкретного дела, следовательно, расходы на ее оформление не могут быть причислены к судебным издержкам.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина с ООО «СК «Согласие» в размере 

<

данные изъяты>; с ООО «СК «Независимость» - 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ООО «СК «Независимость» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие», ООО «СК «Независимость» о взыскании денежных средств в большем размере и в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Независимость» государственную пошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья