Дело № 1-71/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белореченского межрайонного прокурора Смерникова И.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника Наумовой И.Ю., представившей ордер № 846886 и удостоверение № 5753,

при секретаре Гареевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 января 2019 года, примерно в 18 часов 40 минут ФИО1 находился на работе в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в шкафчике для хранения личных вещей покупателей под номером 2 обратил внимание на мобильный телефон «Meizu М5» модели «М611Н 16 GB Gold». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного средства связи.

Тогда же, 12 января 2019 года, примерно в 18 часов 45 минут, во исполнение своего преступного умысла ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, проник рукой в предназначенный для хранения ручной клади покупателей шкафчик под номером 2, являющийся иным хранилищем, расположенный в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил мобильный телефон «Meizu М5» модели «М611Н 16 GB Gold» имей-1: №, имей-2: №, в корпусе золотистого цвета, стоимостью 4 845 рублей, с защитным стеклом для мобильного телефона «Meizu М5», стоимостью 402 рубля, всего на общую сумму 5 247 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5 247 рублей.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, указав, что причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред ей возмещены в полном объеме. Похищенный телефон ей возвращен, подсудимый принес свои извинения, передав потерпевшей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда денежные средства 4 000 рублей. Никаких претензий к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил впервые преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая просила уголовное дело в отношении подсудимого прекратить за их примирением, материальный ущерб, причиненный преступлением, подсудимым возмещен в полном объеме.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, признает вину в совершении преступления и в содеянном раскаивается, совершил преступление впервые, дал явку с повинной.

Таким образом, у суда имеются основания, предусмотренные законом, наличие которых необходимо для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно положениям п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить за примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Meizu M5» модели «M611H 16 Gb Gold», imei1: №, imei1: №, с защитным стеклом, с двумя сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Мегафон»; коробку от похищенного мобильного телефона Meizu M5» модели «M611H 16 Gb Gold» с кратким руководством, гарантийным талоном и товарным чеком – оставить по принадлежности Потерпевший №1; оптический диск, содержащий запись камеры видеонаблюдения № торгового зала магазина «Пятерочка» – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти суток.

Судья Н.А. Волковая