гр. дело № 2-257/2019 г.

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Эренценовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 04 марта 2019 года дело по иску Публичного акционерного общества « Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Публичное акционерное общество « Совкомбанк» ( далее ПАО« Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под залог автомобиля 

<

данные изъяты>.

Заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору. Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №, включая просроченную ссуду в размере 964355 рублей 45 копеек, просроченные проценты в размере 89 210 рублей 42 копейки, проценты по просроченной ссуде в размере 2 530 рублей 25 копеек, просроченную ссуду в размере 1000 рублей; на автомобиль 

<

данные изъяты> наложено взыскание с определением первоначальной стоимости автомобиля в исполнительном производстве. В ходе судебного разбирательства в Химкинском городском суде Московской области 19 сентября 2018 года было установлено, что залоговый автомобиль принадлежит третьему дицу ФИО1, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском. Просят обратить взыскание на заложенный автомобиль марки 

<

данные изъяты>,принадлежащий в настоящее время ФИО1 и взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суд с учетом ходатайства представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства ( л.д. 96,102).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом ( л.д. 96,101).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем, как это предусмотрено ч. 1 ст. 354 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

До внесения изменений в параграф 3 Главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", положения п. 11 ст. 28.2 Закона устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под залог автомобиля 

<

данные изъяты>.

ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору и неоднократно нарушала его условия. 

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № включая просроченную ссуду в размере 964355 рублей 45 копеек, просроченные проценты в размере 89 210 рублей 42 копейки, проценты по просроченной ссуде в размере 2 530 рублей 25 копеек, просроченную ссуду в размере 1000 рублей, на автомобиль 

<

данные изъяты> наложено взыскание с определением первоначальной стоимости автомобиля в исполнительном производстве ( л.д. 63-65). 

Согласно учетной карточки транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району с 20 сентября 2018 года автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 ( л.д. 104).

Принимая во внимание, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> приобретен ФИО2 с использованием заемных денежных средств по кредитному договору с условием залога транспортного средства и при наличии залога на автомобиль продан третьему лицу ФИО1, то на последнего распространяются положения ч. 1 ст. 354 ГК РФ и залог на транспортное средство сохраняется.

При таких обстоятельствах, суд находит иск ПАО« Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки 

<

данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку исковые требования ПАО « Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, то в силу ст. ст. 94, 96 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО « Совкомбанк» надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Публичного акционерного общества « Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Определение первоначальной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произвести в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества « Совкомбанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 ( шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: