*** Дело № 2-1389/2019

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево об установлении фактов нарушения жилищных прав, отсутствия доступа в жилое помещение, возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение и прекращения начисления платы за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево (далее по тексту - МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево) об установлении фактов нарушения жилищных прав, отсутствия доступа в жилое помещение, возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение и прекращения начисления платы за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с прохождением военной службы в период с *** по *** он проживал в жилом помещении, находящимся по адрес***. Приказом Командующего Северным флотом от *** был уволен с военной службы по окончании контракта, в связи с достижением предельного возраста. Так как на момент исключения из списков личного состава войсковой части он не был обеспечен жилым помещением по избранному месту жительства, в указанной квартире остались некоторые личные вещи, принадлежащие его семье, а также ***. В *** году состоялась передача жилого фонда в собственность администрации ЗАТО пос.Видяево, при этом порядок пользования его квартирой никак не был определен, каких-либо договоров или соглашений по данному вопросу ответчиком с ним не заключалось.

*** истец прибыл в пос.Видяево с целью забрать находящиеся в указанном жилом помещении вещи и обнаружил, что входная дверь в квартиру ранее была взломана, на ней заменен замок, в связи с чем он не смог попасть в жилое помещение, при этом входная дверь имела явные признаки использования во время его отсутствия. Самостоятельно выяснить обстоятельства вскрытия квартиры не удалось, по данному факту *** он обратился с заявлением в ОМВД России по ЗАТО Видяево. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему стало известно, что жилое помещение подвергалось принудительному вскрытию ответчиком в *** года в связи с необходимостью проведения ремонтных работ по замене стояка полотенцесушителя. При этом, о вскрытии квартиры его не извещали, ключей от замененного замка не передавалось. Указанными действиями ответчика были нарушены его жилищные права на неприкосновенность жилища, с *** года он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, у него отсутствует доступ в жилое помещение. При этом, до настоящего времени ответчиком начисляется ему плата за жилищно-коммунальные услуги, которая взыскивается в судебном порядке.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также с учетом сделанных при рассмотрении дела уточнений, истец просит суд признать факт нарушения ответчиком его личного неимущественного права – неприкосновенности жилища, а также лишения права распоряжаться имуществом и вещами, принадлежащими его семье, установить факт отсутствия с *** по настоящее время доступа в указанное жилое помещение, невозможности пользоваться им и находящимся в квартире имуществом, а также обязать ответчика предоставить доступ в это жилое помещение и прекратить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги с указанного времени.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево – ФИО2 в судебном заседании и письменном отзыве полагала исковые требования необоснованными и просила в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Частью 3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, обеспечивать сохранность жилого помещения.

Согласно части 2.3 статьи 161 указанного Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адрес***, была предоставлена ФИО1 командиром войсковой части № на основании ордера №, выданного № ***, на день предоставления жилья квартира принадлежала Министерству обороны Российской Федерации. Истец был зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении с ***.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2002 года № 391-р жилищный фонд п.Видяево *** передан в собственность муниципального образования ЗАТО Видяево и находится в оперативном управлении МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево.

МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево на основании договора управления осуществляет содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адрес***, а также является исполнителем предоставления жильцам данного дома соответствующих коммунальных услуг.

Из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что после окончания в *** году контракта о прохождении военной службы, истец был исключен из списка личного состава войсковой части, выехал из ЗАТО п.Видяево Мурманской области и фактически проживал в ***, снят с регистрационного учета в указанном жилом помещении ***.

Согласно пояснениям представителя ответчика и материалу проверки ОМВД России по ЗАТО Видяево №, данное жилое помещение в связи с необходимостью проведения ремонтных работ по восстановлению стояка полотенцесушителей и жалобами жильцов дома *** было вскрыто комиссией в составе работников МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево и подрядной организации МУПП ЖКХ ЗАТО Видяево, а также сотрудника ОМВД России по ЗАТО Видяево и жильцов квартир №.

Как следует из акта о вскрытии № от ***, после проведения ремонтных работ в ванной комнате по установке полотенцесушителя данная квартира была опечатана и оставлена записка о нахождении ключей в МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево.

С указанной даты вскрытия квартиры и до *** года истец в данном жилом помещении не проживал, по вопросу получения ключей к ответчику не обращался.

По заявлению ФИО1 от *** об отсутствии доступа в жилое помещение в связи с заменой замка входной двери ОМВД России по ЗАТО Видяево была проведена предварительная проверка. Из представленного материала № следует, что при проведении проверки был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адрес***, в ходе которого из данного жилого помещения изъяты вещи, а именно ***. По результатам проверки *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Согласно данному постановлению и материалу изъятые при осмотре вещи и документы были переданы на хранение в ОМВД России по ЗАТО Видяево, от их получения ФИО1 отказался.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении фактов нарушений жилищных прав истца, так как из указанных обстоятельств следует, что в муниципальном жилом помещении на момент его вскрытия *** и в последующем до *** года ФИО1 не проживал, использовал квартиру для хранения личных вещей.

При этом, в управляющей организации отсутствовали сведения о фактическом месте жительства нанимателя данного жилого помещения, он неоднократно извещался по имеющимся у ответчика адресам, на требования о предоставлении доступа в квартиру не реагировал, в связи с чем и исходя из необходимости проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома данное жилое помещение *** было вскрыто сотрудниками управляющей организации, о чем составлен соответствующий акт. Из содержания этого акта и пояснений представителя ответчика следует, что вскрытие квартиры производилось с соблюдением условий сохранения находившегося в ней имущества, после вскрытия жилое помещение было опечатано, истец имел возможность получить ключи от квартиры у работников МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево.

Суд также считает, что установление заявленных фактов нарушения жилищных прав не имеет для истца юридически значимых последствий, сведений о причинении имуществу истца ущерба в результате вскрытия жилого помещения материалы дела не содержат, каких-либо имущественных требований к ответчику истцом не заявлено.

Кроме того, в отношении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение суд учитывает, что ФИО1 снят с регистрационного учета и утратил право пользования указанной квартирой с ***. При этом, согласно пояснениям представителя ответчика каких-либо препятствий для получения личного имущества, находящегося в квартире, истец не имеет, по данному вопросу в управляющую организацию не обращался. Задолженность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг за различные периоды до снятия с регистрационного учета ранее была взыскана с истца на основании соответствующих судебных постановлений, которые могут быть пересмотрены в порядке, установленном ГПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования о прекращении начисления с *** платы за жилищно-коммунальные услуги также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования неправомерными, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к МБУ «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево об установлении фактов нарушения жилищных прав, отсутствия доступа в жилое помещение, возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение и прекращения начисления платы за жилищно-коммунальные услуги - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

Председательствующий – Е.Л. Пелепец