№

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 10 декабря 2025 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тороновой А.С., единолично, с участием:

государственного обвинителя – Хомяковой С.А.,

подсудимой ФИО1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2,

защитника – адвоката Дугаровой А.Ш.,

при помощнике судьи Тютриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся 

<

адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом Республики Бурятия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, находясь около кабинета № на первом этаже здания МБОУ «

<

адрес> средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев лежащий на подоконнике напротив кабинета № сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A23», принадлежащий несовершеннолетней Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, похитила вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, с защитным стеклом стоимостью 100 рублей, в силиконовом чехле с изображением кота стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером +№ не представляющей материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 15500 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала и отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находясь на работе в МБОУ «

<

адрес> СОШ» расположенного по адресу: 

<

адрес>, проходя по коридору первого этажа школы, напротив кабинета № на подоконнике увидев лежащий сотовый телефон «Samsung Galaxy A23» в корпусе черного цвета в чехле с изображением кота в костюме, похитила его, положив себе в карман, после чего ушла и пользовалась указанным телефоном до конца июля 2025 г., после чего разбила его и выбросила (л.д.61-63)

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказана на основании совокупности следующих доказательств.

Из оглашенных показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A23» в корпусе черного цвета, на котором установлены прозрачное защитное стекло, силиконовый чехол черного цвета с изображением кота в костюме, который был подарен ей ее старшей сестрой, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Теле2» с абонентским номером +№. Указанный телефон ее сестра покупала в ДД.ММ.ГГГГ года за 18999 рублей, защитное стекло за 299 рублей, чехол за 400 руб. Отец ФИО3 подарил ей сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Теле2» с абонентским номером +№, которую зарегистрировал на свое имя. Сотовый телефон с учетом износа оценивает в 

<

***> рублей, чехол оценивает в 200 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. Так, ДД.ММ.ГГГГ придя в школу МБОУ «

<

адрес> СОШ», расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес> взяла с собой вышеуказанный сотовый телефон, около 13 часов того же дня в кабинете № школы сдала телефон учителю, затем в 13 час. 30 мин. забрала свой телефон. Далее поиграв с учениками школы, пошла домой, около 13 часов 45 минут дома заметила пропажу телефона. Ущерб в размере 15500 рублей является для нее значительным, так как она учится, не имеет источников дохода, находится на иждивении у родителей. Доход семьи составляет около 70000 рублей, а также имеются кредитные и иные обязательства.

Свидетель ФИО9 показала, что у ее дочери Потерпевший №1 в собственности имеется сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A23» в корпусе черного цвета, на котором установлены прозрачное защитное стекло, силиконовый чехол черного цвета с изображением кота в костюме и сим-карта. В ДД.ММ.ГГГГ года ее старшая дочь ФИО4 подарила Потерпевший №1 указанный сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ утром ее дочь Потерпевший №1 пошла в школу и взяла с собой указанный сотовый телефон, около 14 часов ее дочь пришла к ней на работу и сообщила, что обнаружила пропажу своего телефона, далее около 14 часов 15 мин. звонили на телефон, но он уже был выключен.

Согласно заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, просит разыскать утерянный в школе ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов телефон марки «Samsung Galaxy A23», принадлежащий ее дочери Потерпевший №1 (л.д.11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, произведен осмотр здания МБОУ «

<

адрес> СОШ», расположенная по адресу: 

<

адрес>. (л.д.13-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, произведен осмотр места происшествия подоконник, расположенный около кабинета № здания МБОУ «

<

адрес> СОШ», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д.18-21).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля, изложенные выше, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Соответственно у суда нет оснований полагать, что показания подсудимой являются самооговором.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

С учетом изложенного, суд считает установленным то, что подсудимая при совершении хищения действовала тайно, поскольку осознавала, что за ее действиями никто не наблюдает.

Так, исходя, как из стоимости предметов хищений, превышающей 5000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), так и из имущественного положения несовершеннолетней потерпевшей, которая учится, не имеет источников дохода, находится на иждивении у родителей, доход семьи составляет около 70000 рублей, имеются кредитные обязательства, значимости похищенного имущества для потерпевшей, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом не доверять показаниям потерпевшей о предметах хищения, их стоимости и значительности ущерба, у суда оснований нет.

Оценив данные о личности подсудимой, ее поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой относительно совершенного ею преступления и во время, относящееся к постановлению приговора и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, суд признает то, что подсудимая признала вину, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, раскаялась в содеянном, наличии на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ судом не установлено.

При этом, с учетом обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку данное преступление было совершено до вынесения приговора 

<

адрес> районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, он подлежит самостоятельному исполнению.

Также судом обсуждался вопрос о возможности освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы выплаченные за оказание юридической помощи ФИО1 – адвокату Дугаровой А.Ш. на предварительном следствии – в сумме 11166 рубля (л.д.106), в ходе судебного разбирательства – 2791,50 рублей.

С учетом требований ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО5 от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 13957,50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.С. Торонова