Судья Басос А.Б. Дело № 22-494/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 апреля 2025 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Федотовой А.Н., 

с участием прокурора Б., 

осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Орлова А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орлова А.И. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

- 19 февраля 2014 года Кольским районным судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, освобожден 8 октября 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден: 

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в период с _ _ по _ _ ), к 6 месяцам лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в период с _ _ по _ _ ), к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи) и адвоката Орлова А.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Б., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора дважды самовольно оставил место жительства.

Преступления, как установил суд, совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению защитника, суд при постановлении приговора не в должной мере оценил обстоятельства совершения преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Указывает, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, неофициально трудоустроен. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ надлежащим образом не мотивированы, при этом отмечает, что ФИО1 искренне раскаивается в содеянном, заслуживает снисхождения. Считает, что осужденный не представляет опасности для общества, в связи с чем достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно без реального лишения свободы. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, либо на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое добровольно заявлено им после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судопроизводства.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Данные о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам и получили объективную оценку. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку сами по себе признательные показания осужденного, не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступлений, личностью осужденного, в результате чего суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления виновного.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные смягчающие обстоятельства, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, не являются, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Выводы суда о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений, то окончательное наказание суд обоснованно назначил по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать назначенное наказание, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орлова А.И. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.П. Желтобрюхов