Судья Лбова Ю.С. Дело № 22-823/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 06 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Сморгуновой О.В., 

при помощнике судьи Щербаковой О.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Ф.И.О.1,

защитника – адвоката Янчука И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Ким А.А. и апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Углегорского городского суда (постоянное судебное присутствие в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, который в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу необходимо перечислить на счёт органа, осуществлявшего предварительное расследование уголовного дела по реквизитам, указанным в постановлении.

Ф.И.О.1 разъяснены последствия неуплаты назначенного ей судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановлением разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание постановления, апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Углегорского городского суда (постоянное судебное присутствие в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ким А.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В обоснование представления его автор, ссылаясь на положения уголовного, уголовно-процессуального законов, приводя обстоятельства дела, установленные обжалуемым постановлением, указывает, что Ф.И.О.1 на стадии предварительного расследования вину в совершении преступления не признавала, занимала активную позицию в поддержку написанных ею сообщений, в период предварительного расследования извинения потерпевшему не принесла. Считает, что к мерам по заглаживанию причиненного преступлением вреда не могут быть отнесены: осуществление пожертвования в ГКУ дополнительного образования Сахалинской области «Центр содействия семейному устройству «Феникс», а также компенсация потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением. 

Полагает, что, несмотря на возмещение потерпевшему морального вреда в размере 1 000 000 рублей, вред, причиненный преступлением, с учетом позиции потерпевшего, не компенсирован, поскольку непосредственным объектом преступления являются честь, достоинство, репутация человека. 

В связи с чем, автор представления полагает, что освобождение Ф.И.О.1 от уголовной ответственности не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с решением, принятым судом первой инстанции, ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ, указывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела необходимо исходить не только из выполнения подсудимым условий, причисленных в ст. 76.2 УК РФ, но и учитывать иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

Отмечает, что Ф.И.О.1 вину в содеянном признала только лишь перед утверждением обвинительного заключения; за весь период предварительного расследования Ф.И.О.1 извинений ему не принесено ни лично, ни с помощью средств коммуникации, при этом он не соглашается с выводом суда о принесении извинений путем опубликования комментария под сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковой, по мнению автора жалобы, является безадресным, доступным к просмотру пользователям канала путем пролистывания многочисленных сообщений, вместе с тем, новой информации, свидетельствующей о принесении Ф.И.О.1 извинений, не публиковалось. Принесенные, по его мнению, по инициативе суда, в ходе предварительного слушания Ф.И.О.1 извинения, им не приняты. Выражает мнение, что суд не должен предлагать сторонам совершить значимые для итогового решения действия, поскольку в противном случае нарушается принцип независимости и беспристрастности.

По мнению автора апелляционной жалобы, Ф.И.О.1, имея реальную возможность удалить размещенные сообщения, опубликовать опровергающее сообщение, разместить статью в газете, написать письма в соответствующие учреждения, действий по опровержению распространенных сведений не выполнила, к потерпевшему по этому поводу не обращалась.

Считает, что перевод денежных средств на сумму 50 000 рублей в адрес ГКУ ДО СО «ЦССУ «Феникс» выполнен непосредственно перед утверждением обвинительного заключения и не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и о том, что Ф.И.О.1 загладила вред перед обществом и государством, иных сведений об участии Ф.И.О.1 в благотворительной деятельности не представлено, что, по мнению потерпевшего, свидетельствует о свершении формальных действий, направленных на соблюдение требований ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

Ф.И.О.1 имела реальную возможность компенсировать причиненный ему моральный вред в ходе предварительного расследования, однако в действительности она не признавала себя виновной и не желала этого делать. По мнению автора жалобы, вред не заглажен, а перечисление денежных средств произведено с целью формального соблюдения требований для прекращения дела.

Считает, что судом не учтена совокупность данных о личности Ф.И.О.1 как при совершении преступления, так и при заглаживании вреда с целью прекращения уголовного дела, не оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его соразмерность мерам, принятым для возмещения причиненного вреда. 

Просит постановление отменить, привлечь Ф.И.О.1 к уголовной ответственности в общем порядке. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, а также доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав аргументы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Освобождение лица от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются закрепленные Конституцией РФ принципы справедливости и гуманизма.

Исходя из этого, по каждому уголовному делу подлежит проверки судом наличие оснований для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ, регламентирующих освобождение от уголовной отвественности.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

При этом, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, включая заглаживание причиненного вреда.

Совершение различных уголовно-наказуемых деяний влечет причинение различного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть идентичными во всех случаях, и определяются в зависимости от особенностей соответствующего противоправного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить их как существенно уменьшающие общественную опасность содеянного, что позволяет суду принять решение об освобождении лица от уголовной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 (в редакции от 29.11.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении ходатайства обвиняемой Ф.И.О.1 и ее защитника – адвоката Янчука И.И. о прекращении уголовного дела с назначением Ф.И.О.1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом первой инстанции соблюдены. 

Суд всесторонне исследовал данные о личности обвиняемой, обстоятельства дела и иные обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О.1 привлекается к уголовной ответственности впервые, инкриминированное ей деяние, в силу положений ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, в целом характеризуется с положительной стороны.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что Ф.И.О.1 предприняла меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, путем опубликования на соответствующем Интернет-ресурсе, на котором ею ранее были размещены признанные клеветнические сведения, с опровержением этих сведений и публичными извинениями перед потерпевшим Потерпевший №1

В судебном заседании Ф.И.О.1 также сообщала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею посредством телефонной связи по телефонному номеру Потерпевший №1 принесены извинения в адрес последнего, что, в свою очередь, стороной обвинения, включая потерпевшего и его представителя, под сомнение не ставилось.

На предварительном слушании ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая также обратилась к потерпевшему с извинениями, выразив сожаление и раскаяние в совершенном ею преступлении, попросив о прощении.

В качестве компенсации причиненного преступлением вреда обвиняемой выплачена потерпевшему сумма в размере 1 000 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Также в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ перечислено на счет ГКУ дополнительного образования Сахалинской области «Центр содействия семейному устройству «Феникс» 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из положений закона именно принесение извинений, а также материальная компенсация причиненного преступлением вреда признаются наиболее действенным и эффективным способом заглаживания вреда, причиненного таким преступлением как клевета. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф.И.О.1 принесла потерпевшему извинения в судебном заседании исключительно вследствие действий суда, а именного заданного судом вопроса, что также свидетельствует о нарушении судом принципа независимости и беспристрастности, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Так, что судебное разбирательство обладает стадийностью, при этом участники процесса в ходе судебного разбирательства обязаны следовать его регламенту, соблюдая установленную УПК РФ последовательность отдельных действий. 

Как следует из протокола судебного заседания, после заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом обоснованно и в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона выяснялся вопрос о предпринятых последней мерах, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, т.е. выяснялся один из наиболее значимых вопросов, необходимых для разрешения заявленного ходатайства по существу. При этом судом также выяснялся вопрос о принесенных потерпевшему извинениях, на что обвиняемой были даны соответствующие пояснения относительно об использовании ею для принесения извинений телефонной связи, в связи с чем судом был задан вопрос о готовности Ф.И.О.1 принести извинения потерпевшему непосредственно в судебном заседании. При этом последняя подтвердила свою готовность и выразила извинения, обратившись к потерпевшему. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов независимости и беспристрастности со стороны суда первой инстанции.

При этом действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит каких-либо положений о том, что в качестве надлежащих извинений могут признаны таковыми только лишь в случае их совершения на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер денежных средств, выплаченных потерпевшему и внесенных на счет ГКУ ДО СО «ЦССУ «Феникс» не позволяет полагать о формальном характере действий, направленных на заглаживание причиненного вреда. Более того, денежная оценка причиненного преступлением морального вреда в размере 1 000 000 рублей произведена самим потерпевшим, пользующимся квалифицированной юридической помощью со стороны представителя, и указанном в заявленном по уголовному делу гражданском иске. При этом, со стороны обвиняемой и ее защитника не предпринималось никаких действий, направленных на уменьшение размера заявленной суммы. 

Данных о том, что потерпевший отказался от перечисленных ему денежных средств, либо вернул их обратно обвиняемой, материалы уголовного дела не содержат. 

Голословные заявления стороны обвинения о недостаточности суммы полученных потерпевшим денежных средств не могут иметь для суда определяющего значения, поскольку суду в первую очередь надлежит руководствоваться принципами разумности и справедливости, что судом первой инстанции и было сделано при вынесении судебного акта. 

Как указано выше, опровержение клеветнической информации и принесение потерпевшему извинений произведены на том же Интернет-ресурсе, на котором ею ранее были размещены соответствующие сведения, в связи с чем доводы потерпевшего о том, что опубликованные извинения расположены в труднодоступном для всеобщего обозрения месте, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о возможности удаления клеветнического сообщения, фактически являющего следами преступления должен разрешаться органом предварительного расследования и администратором соответствующего Интернет-ресурса. 

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционных представления и жалобы о том, что перевод денежных средств на сумму 50 000 рублей в адрес ГКУ ДО СО «ЦССУ «Феникс» выполнен непосредственно перед утверждением обвинительного заключения и не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и о том, что Ф.И.О.1 загладила вред перед обществом и государством, поскольку указанные действия судом апелляционной инстанции расцениваются в качестве разумных, обоснованных и социально полезных мер по заглаживанию вреда, причиненного рассматриваемым преступлением перед обществом и государством. Кроме того, иное свидетельствовало бы об отсутствии разумных способов загладить причиненный обществу и государству вред; не высказывалось таких способов и со стороны авторов апелляционного представления и жалобы, соответственно. 

С учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекта преступных посягательств, личности Ф.И.О.1, действий, предпринятых ею по заглаживанию последствий совершенного деяния, суд обоснованно пришел к выводу об освобождении ее от уголовной ответственности. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, придя к выводу о наличии достаточных фактических и правовых оснований, позволяющих освободить Ф.И.О.1 от уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, соблюдены и у суда имелись все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования Ф.И.О.1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Кроме того, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УК РФ, не имеет безусловного значения.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы является правильным, поскольку в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. Принятое судом решение, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

Размер судебного штрафа определен судом соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, тяжести совершенного Ф.И.О.1 преступления, данных о ее личности, ее имущественного положения, а также возможности получения ею дохода.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Углегорского городского суда (постоянное судебное присутствие в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Ким А.А., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Сморгунова

Копия верна: О.В. Сморгунова