Дело № 2-3299/2018 13 сентября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ВТБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «ВТБ» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 15 февраля 2008 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 3 490 797,62 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 31 653,99 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 февраля 2008 года между АО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 2 420 000 рублей, с выплатой процентов в размере 12,25 % годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры. Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается ипотекой квартиры. Государственная регистрация договора ипотеки произведена 27 февраля 2008 года.

29 июля 2008 года в соответствии с договором купли-продажи закладной №20, все права по кредитному договору перешли от АО Банк «Александровский» в пользу ЗАО «ВТБ 24» (24 октября 2014 года наименование изменено на ПАО «ВТБ 24»)

Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В период действия договора ответчик неоднократно допускал несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 490 797,62 рублей. Ранее банк направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 01 марта 2018 года дело передано по правилам подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением суда от 02 апреля 2018 года гражданское дело по иску ПАО «ВТБ 24» к ФИО1 принято к производству.

25 июля 2018 года в ходе судебного заседания произведена замена истца с ПАО «ВТБ 24» на ПАО «ВТБ».

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом установлено, что адрес регистрации ответчика ФИО1 - 

<

адрес>.

По указанному адресу судом ФИО1 неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращались в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

Неполучение ФИО1 судебной корреспонденции по адресу регистрации суд расценивает, как отказ принять судебную повестку.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 15 февраля 2008 года между АО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 2 420 000 рублей, с выплатой процентов в размере 12,25 % годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры. Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается ипотекой квартиры (л.д. 16-27).

Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№>.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры с переходом права собственности на квартиру, 27 февраля 2008 года осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона (л.д. 39-47).

Получение ФИО1 денежных средств подтверждается представленным истцом распоряжением №153 на предоставление денежных средств и выпиской по счету (л.д. 28,34).

Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. 

В период действия договора ответчик неоднократно допускал несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты кредита, с ноября 2008 года прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

29 июля 2008 года в соответствии с договором купли-продажи закладной №20, все права по кредитному договору перешли от АО Банк «Александровский» в пользу ЗАО «ВТБ 24» (24 октября 2014 года наименование изменено на ПАО «ВТБ 24») (л.д. 58-68).

14 сентября 2017 года ФИО1 направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, указанное требование исполнено не было (л.д. 87). 

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенное ответчиком нарушение кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем, требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по размеру заявленных исковых требований, контрарсчета задолженности, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, и приходит к выводу о том, что ко взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ» подлежит сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15 февраля 2008 года в размере 3 490 797,62 рублей, из которых сумма основного долга – 2 095 412,86 рублей, проценты – 631 897,35 рублей, пени – 585 305,12 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита – 178 182,29 рублей.

Статьей 334 ГК Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно представленному истцом отчету стоимость квартиры составляет 3 880 000 рублей. С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена квартиры устанавливается равной 3 104 000 рублей. 

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№>, путем продажи заложенного имущества с торгов, с установлением начальной продажной стоимость предмета договора ипотеки в размере 3 104 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 653,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ВТБ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 февраля 2008 года в размере 3 490 797,62 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 31 653,99 рублей, а всего взыскать 3 522 451,61 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№>, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета договора ипотеки в размере 3 104 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 15 февраля 2008 года с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года