Дело № 2-395 26 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Янсон С.Ю. 

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Коряжме Архангельской области в помещении суда 26 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области (межрайонное) о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации и работы в диагностическом центре в специальный стаж, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности и назначении пенсии, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области (межрайонное) (далее – ГУ - УПФ РФ в г. Коряжме (межрайонное)), с учётом последующего уточнения о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации и работы в диагностическом центре в специальный стаж, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности и назначении пенсии. 

В обоснование иска указала, что на момент обращения 07 марта 2018 года в ГУ - УПФ РФ в г. Коряжме (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии имела необходимый 25 летний стаж педагогической деятельности с учетом указанных ею периодов, однако ответчик отказал в назначении страховой пенсии по старости, исключив из её педагогического стажа периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 10.11.2008 по 21.11.2008, с 11.11.2013 по 22.11.2013, с 19.06.2017 по 29.06.2017, период участия в областном конкурсе «учитель года» с 03.04.2010 по 11.04.2010 и периоды работы в диагностическом центре с 28.12.1998 по 21.03.2000 и с 01.01.2001 по 10.09.2001 в должности учителя-логопеда. Считая исключение данных периодов из педагогического стажа необоснованным, поскольку на курсы повышения квалификации и конкурс «учитель года» она направлялась приказом руководителя учреждения, за ней сохранялась заработная плата, с которой производились необходимые отчисления; а наименование подразделения «диагностический центр» полагая ошибочным, считая, что по сути работала в центре диагностики и консультирования, истец просила суд включить в её педагогический стаж работы указанные выше периоды, признать за ней право на досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности и обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Коряжме (межрайонное) назначить ей пенсию по старости с 07.03.2018. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные заявленные требования поддержала, просила признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности и назначить пенсию с 07.03.2018, дополнительно пояснила, что выполняла всю ту же работу в должности учителя-логопеда, что и в настоящее время, проводила диагностику уровня развития детей в составе комиссии при выездах в школы района, участвовала в формировании классов детей с нарушениями и отклонениями в развитии при школах, давала консультации учителям и родителям по поводу обучения детей с нарушениями и отклонениями, а также сама непосредственно в диагностическом центре проводила индивидуальные занятия по коррекции уровня речевого развития детей детского дошкольного и школьного возраста. Полагает, что наименование места работы диагностический центр указано ошибочно неправильно, по сути он являлся центром диагностики и консультирования и выполнял все те же функции и задачи, что и указанные центры. 

Представитель ГУ-УПФР в г. Коряжме по Архангельской области (межрайонное) ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения по изложенным в них доводам, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно по вопросу курсов пояснила, что включение периодов курсов в педагогический стаж не предусмотрено действующим пенсионным законодательством. В период нахождения истца на курсах повышения квалификации педагогическая деятельность ею не осуществлялась, не было психологических и физических нагрузок, сопровождающих педагогическую деятельность, не было той интенсивности и характера работы, с которыми связывается приобретение права на досрочное пенсионное обеспечение. Не оспаривала факт сохранения трудовых отношений с работодателем в оспариваемые периоды, то, что истец направлялась в командировки с сохранением педагогической работы в период прохождения истцом курсов и участия в конкурсе, а также факт оплаты работодателем участия в них истца в установленном законом порядке и отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. По поводу периодов работы истца в диагностическом центре пояснила, что указанное наименование не поименовано Списками, дающими право истцу на получение льготы, факт работы в эти периоды истца в должности учителя-логопеда не оспаривала.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 10.11.2008 по 21.11.2008, с 11.11.2013 по 22.11.2013, с 19.06.2017 по 29.06.2017 и периода участия в областном конкурсе «учитель года» с 03.04.2010 по 11.04.2010 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07 марта 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Коряжме Архангельской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в досрочном назначении пенсии на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ ввиду отсутствия на дату обращения (07.03.2018) требуемого педагогического стажа - 25 лет 

Согласно представленным материалам из пенсионного дела ответчиком установлено, что педагогический стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ на дату обращения ФИО1 за назначением досрочной страховой пенсии по старости с учетом всех включенных в добровольном порядке пенсионным органом периодов, в том числе протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 23 года 05 месяцев 09 дней. Из стажа исключены, в том числе, оспариваемые истцом периоды курсов повышения квалификации, участия в областном конкурсе и работы в диагностическом центре.

Истцом заявлены требования о включении в педагогический стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 10.11.2008 по 21.11.2008, с 11.11.2013 по 22.11.2013, с 19.06.2017 по 29.06.2017 и период участия в областном конкурсе «учитель года» с 03.04.2010 по 11.04.2010. 

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Согласно трудовой книжке истца и представленных суду материалов, в период с 10.11.2008 по 21.11.2008 истец работала учителем-логопедом в МДОУ «Чебурашка», с 11.11.2013 по 22.11.2013 и с 19.06.2017 по 29.06.2017 – учителем-логопедом в МДОУ Детский сад «Рябинушка», в период участия в областном конкурсе «учитель года» с 03.04.2010 по 11.04.2010 также работала учителем-логопедом в МДОУ «Чебурашка» 

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой, уточняющей особый характер работы 

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно данной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 29 декабря 2013 г. № 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665).

Подпунктом «м» пункта 1 названного постановления предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Список № 781), и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Правила № 781).

Согласно указанному Списку в графе «наименование должностей» указана должность учитель-логопед, логопед; в графе «наименование учреждений» значатся дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований; образовательные учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи: центр диагностики и консультирования; центр психолого-медико-социального сопровождения; центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции; центр социально-трудовой адаптации и профориентации; центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения.

Из материалов дела следует, что истец в периоды с 10.11.2008 по 21.11.2008, с 11.11.2013 по 22.11.2013, с 19.06.2017 по 29.06.2017 находилась на курсах повышения квалификации, а в период с 03.04.2010 по 11.04.2010 участвовала в областном конкурсе «учитель года» с сохранением ей средней заработной платы 

На курсы повышения квалификации и конкурс в указанные периоды истец ФИО1 направлялась на основании приказов работодателя , за период нахождения истца на курсах за истцом сохранялось место работы, выплачивалась средняя заработная плата, производились отчисления в Пенсионный фонд 

Ответчиком указанные периоды исключены из специального педагогического стажа истца по тем основаниям, что в данное время истцом не осуществлялась работа, связанная с педагогическим процессом, не выполнена норма педагогической нагрузки.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 10.11.2008 по 21.11.2008, с 11.11.2013 по 22.11.2013, с 19.06.2017 по 29.06.2017 и период участия в областном конкурсе «учитель года» с 03.04.2010 по 11.04.2010 подлежат включению в специальный стаж педагогической деятельности истца.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, определено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Порядок включения в специальный стаж периодов обучения на курсах повышения квалификации названными Правилами не урегулирован.

Согласно пункту 2 указанных выше Правил при исчислении стажа работы в части, не урегулированной настоящими Правилами, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Исходя из изложенных правовых норм, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Учитывая, что для отдельных категорий работников, в том числе и педагогических работников, к которым относятся учитель-логопед, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, истец направлялась на курсы повышения квалификации по своей специальности и занимаемой должности, за период нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации и участия в конкурсе за истцом сохранялось место работы и выплачивалась заработная плата, за указанные периоды работодателем производилось отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем время нахождения истца на курсах повышения квалификации с 10.11.2008 по 21.11.2008 (12 дней), с 11.11.2013 по 22.11.2013 (12 дней), с 19.06.2017 по 29.06.2017 (11 дней) и период участия в областном конкурсе «учитель года» с 03.04.2010 по 11.04.2010 (09 дней) подлежит включению в специальный стаж педагогической деятельности истца. 

Таким образом, специальный педагогический стаж ФИО1 на момент обращения с заявлением к ответчику о назначении пенсии, т.е. на 07 марта 2018 года составлял 23 года 06 мес. 23 дня (23 года 05 месяцев 09 дней засчитанных ответчиком в бесспорном порядке + 44 дня (1 мес. 14 дней) (периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и участия в конкурсе)). 

В отношении исковых требований о включении в специальный стаж истца периодов работы в диагностическом центре с 28.12.1998 по 21.03.2000 и с 01.01.2001 по 10.09.2001 суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначалась трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений ст.ст. 30 и 31 ФЗ «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В силу подпункта «м» пункта 1 этого постановления при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность для детей:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно.

Данными Списками были предусмотрены должности учитель-логопед и логопед, однако Диагностический центр указанными Списками поименован не был. Вместе с тем, Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 (подлежащему применению для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно), были предусмотрены образовательные учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, в том числе центр диагностики и консультирования.

Факт работы истца в должности учителя-логопеда в указанные периоды в оспариваемом диагностическом центре ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела и записями в трудовой книжке.

В возражениях по поводу включения указанных периодов в льготный стаж ГУ - УПФ РФ в г. Коряжме (межрайонное) указывает на то, что данное учреждение/подразделение не поименовано Списками.

Заявляя требования о включении в специальный стаж указанных периодов работы в диагностическом центре, истец ссылается на ошибочное неправильное наименование учреждения, полагая, что, по сути, диагностический центр являлся центром диагностики и консультирования, выполнял все те же задачи, функции и направления деятельности.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что диагностический центр являлся образовательным структурным подразделением, а она в нем осуществляла педагогическую деятельность, в ходе которой она в составе комиссии выезжала в детские сады и школы для проведения диагностики уровня развития детей и формирования специализированных классов для коррекции уровня развития этих детей в Вилегодском районе Архангельской области, а также их центр по согласованию с родителями/или педагогами посещали дети с различными нарушениями, которым она оказывала педагогическую коррекционную помощь как учитель-логопед помощь в индивидуальном порядке.

Между тем бесспорных доказательств подтверждающих указанный факт истцом не представлено, а судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств для установления тождества учреждения центра диагностики и консультирования структурному подразделению диагностический центр, где работал истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Между тем, ни устава Диагностического центра, ни положения до настоящего времени не сохранилось.

Из представленных в суд архивных справок и копий документов видно, что диагностический центр создан как структурное подразделение при роно приказом отдела образования администрации Вилегодского района Архангельской области в связи с необходимостью улучшения работы по выявлению детей, имеющих педзапущенность, задержку психического и интеллектуального развития, нарушения речи различной степени, фонетико-фонематического слуха, а также организации коррекционной работы с такими детьми, создания логопедических групп, классов выравнивания и коррекции (приказ № 4 от 27.01.1994 г. на л.д. )

Между тем, диагностический центр не являлся самостоятельным учреждением, не был зарегистрирован в установленном законом порядке постановлением главы администрации МО, не являлся самостоятельным юридическим лицом, а также нет доказательств того, что в своей деятельности руководствовался, в том числе Типовым положением о коррекционном учреждении.

Таким образом, из представленного только одного приказа о создании диагностического центра не представляется возможным достоверно определить основные направления, цели и задачи, в соответствии с которыми осуществлялась работа указанным структурным подразделением.

Кроме того, согласно материалам дела и пояснениям истца, в самом диагностическом центре не было классов, расписаний занятий, учебного плана, не осуществлялась государственная итоговая аттестация, нет сведений о зачислении детей в диагностический центр, проводя диагностику детей, работники центра формировали классы коррекции в школах и детских садах, где с детьми занимались работники этих учреждений, а сотрудники коррекционного центра оказывали консультативную помощь им.

Согласно штатным расписаниям на 1999-2000 гг, в учреждении имелось 2 ставки учителя-логопеда, 1 – учителя-дефектолога, 1 – педагог-психолог, 1 – врач-психиатр (л.д. 45-46). 

При этом нигде в документах не указано, что в диагностическом центре открыты различные классы для детей, имеющих задержку педагогического развития.

Как следует из тарификационных списков, на 1999-2001 учебные года истец была тарифицирована как учитель-логопед.

Согласно сохранившемуся представленному годовому отчету о деятельности центра за 1998-1999 учебный год, центром проведена диагностика на предмет «Школьной готовности» всего со 134 детьми, продиагностировано детей школьного возраста всего 224, при этом сведений о том, что в центре имелись коррекционные классы, в которых обучались дети по соответствующим коррекционным программам, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно архивной справке с 27.08.2001 года по 2003 в приказах отдела образования упоминается диагностический центр при районном методическом кабинете отдела образования, а приказом № от 23.09.2003 с 01.01.2004 года отдел образования был реорганизован, в результате чего было выделено в самостоятельное учреждение со статусом юридического лица – районный методический кабинет, хоз.группа, диагностический центр с наименованием МОУ дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) педагогических работников «Районный информационно-методический центр»

Такое образовательное учреждение также не поименовано Списком учреждений и должностей от 22 сентября 1999 года № 1067, ни Списком № 781 от 29.10.2002 года.

Кроме того, исходя из наименования, новое учреждение осуществляло деятельность с другими задачами и целями. Сведений о том, что центр диагностики был перепрофилирован либо реорганизован в муниципальное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр диагностики и консультирования» материалы дела также не содержат.

Таким образом, не представляется возможным установить тождество диагностического центра и центра коррекции и диагностики по видам и задачам деятельности. Диагностический центр не осуществлял самостоятельно деятельность в сфере образования, а лишь оказывал помощь в образовательных учреждениях Вилегодского района, оказывал индивидуально ориентированную педагогическую, психологическую, социальную и иную помощь детям, испытывающим трудности в усвоении образовательных программ, в связи с чем оспариваемые периоды работы истца в диагностическом центре с 28.12.1998 по 21.03.2000 и с 01.01.2001 по 10.09.2001 в должности учителя-логопеда не могут быть включены в специальный стаж, дающий право на получение льготной пенсии.

Устанавливая льготы для отдельных категорий граждан, законодатель учитывает специфику и характер работы, нагрузку, выполняемую работником по данной профессии в конкретных учреждениях или иных организационно-правовых формах.

При этом в стаж работы засчитывается работа в указанных должностях в определенных в п. 13 Списка структурных подразделениях организаций (независимо предусмотрены ли эти организации в списке или нет), данный перечень организаций является исчерпывающим, и ни роно, ни отдела образования в них не значится.

Сопоставляя наименование подразделения, в котором работала истец, и наименование учреждений, предусмотренных Списком должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства 781, цели и задачи учреждения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для включения периодов работы истца в диагностическом центре с 28.12.1998 по 21.03.2000 и с 01.01.2001 по 10.09.2001 в специальный льготный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, в связи с чем в этой части требований истцу надлежит отказать.

Более того, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, представляя сведения в Пенсионный орган работодатель не предоставил сведений за работу истца в спорные периоды как работы в особых условиях труда, предоставляющих право для досрочного назначения трудовой пенсии, в том время как за периоды работы в иных учреждениях, до и после работы в диагностическом центре, такие сведения в выписке имеются.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 07.03.2018 в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В соответствии со ст.22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. 

Однако указанного педагогического стажа истца не хватает для установленного законом количества стажа (25 лет), который позволяет назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», так истцу не хватает 1 года 05 мес. и 07 дней специального педагогического стажа на дату обращения 07.03.2018. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец ФИО1 не имеет права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 07 марта 2018 года, то есть с момента обращения истца с соответствующим заявлением о назначении пенсии, поскольку на 07 марта 2018 года педагогический стаж работы истца составлял менее требуемых законодательством 25 лет (23 года 06 мес. 23 дня), что не дает истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, в связи с чем в удовлетворении этой части исковых требований о признании права ФИО1 на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п. 19 п. 1 ст. 30 Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и возложении обязанности ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Коряжме (межрайонное) назначить истцу трудовую пенсию с 07 марта 2018 года, также надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, которые состоят из государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области (межрайонное) о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации и работы в диагностическом центре в специальный стаж, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности и назначении пенсии удовлетворить частично.

Включить в специальный стаж ФИО1 периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 10.11.2008 по 21.11.2008, с 11.11.2013 по 22.11.2013, с 19.06.2017 по 29.06.2017 и период участия в областном конкурсе «учитель года» с 03.04.2010 по 11.04.2010, дающие ей право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области (межрайонное) о включении периодов работы в диагностическом центре с 28.12.1998 по 21.03.2000 и с 01.01.2001 по 10.09.2001 в специальный стаж, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности и назначении пенсии с 07.03.2018 года отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области (межрайонное) в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 (Трехсот) рублей.

Решение может обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (31 июля 2018 года).

Председательствующий судья С. Ю. Янсон