Председательствующий: Кармацкий М.Ю. Дело № 22-1721/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 мая 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Сальникова А.В.

адвокатов Латышевой И.Н., Бочиной Е.А., Безродной Е.П., ФИО1, Назаренко Р.Н., Мязина А.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Назаренко Р.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО7, адвоката Бочиной Е.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО8, адвоката Мязина А.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО9, адвоката Латышевой И.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО10, адвоката Безродной Е.П. в защиту интересов обвиняемой ФИО11, адвоката Кузнецова И.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО12 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 14 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО12, - направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Мера пресечения в отношении всех обвиняемых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Арест на имущество, срок которого продлен постановлением Центрального районного суда г.Омска от 30.09.2022 г., с сохранением установленных запретов, - оставлен без изменений.

Заслушав адвокатов Бочину Е.А., Мязина А.В., Латышеву И.Н., Безродную Е.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Сальникова А.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

03.03.2023 г. в Кировский районный суд г. Омска поступило уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ (187 преступлений), ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159.2 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.210 УК РФ, ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ (67 преступлений), ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159.2 УК РФ (10 преступлений), п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.1 ст.210 УК РФ, ФИО11, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ (157 преступлений), ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159.2 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ, ФИО14, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ (59 преступлений), ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159.2 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ, ФИО15, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ (53 преступления), ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159.2 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2УК РФ (24 преступления), п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ, ФИО8, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ (46 преступлений), п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.210 УК РФ, ФИО16, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ (20 преступлений), ФИО9, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ (16 преступлений), ФИО17, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ (10 преступлений), ФИО18, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ (10 преступлений), ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159.2 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.210 УК РФ, ФИО19, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ (25 преступлений), ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159.2 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.210 УК РФ, ФИО20, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ (7 преступлений), ч.2 ст.210 УК РФ, ФИО21, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159.2 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.210 УК РФ, ФИО22, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159.2 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.210 УК РФ, ФИО23, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 -ч.4 ст.159.2 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.210 УК РФ, ФИО25, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ (10 преступлений) УК РФ, ФИО12, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ (15 преступлений), ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159.2 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.210 УК РФ.

В ходе подготовки к судебному заседанию судом было постановлено, уголовное дело в отношении ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО12 передать по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Омска, поскольку суд пришел к выводу о том, что абсолютное большинство вмененных в обвинении по делу обвиняемым преступлений, а также наиболее тяжкие преступления совершены на территории Ленинского АО г. Омска, относящаяся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Омска.

В апелляционной жалобе адвокат Назаренко Р.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО7 выразил несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает на то, что судебное заседание для разрешения вопроса изменения территориальной подсудности уголовного дела не проводилось, заявлений в Кировский районный суд об изменении подсудности обвиняемые и их защитник не подавали. Кроме того, ранее по данному уголовному делу уже изменялась подсудность постановлением Центрального районного суда г. Омска от 28.12.2022 г., которое апелляционным постановлением Омского областного суда от 21.02.2023 г. оставлено без изменения. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу, постановлением от 21.02.2023 г., которые согласно ст.90 УПК РФ, должны признаваться судом без дополнительной проверки. Также ссылаясь на ст.36 УПК РФ, отмечает, что споры о подсудности между судами не допускаются. На основании изложенного, просит постановление Кировского районного суда г. Омска от 14.03.2023 г. отменить, уголовное дело оставить в Кировском районном суде г. Омска для рассмотрения по существу. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, адвокат Назаренко Р.Н. не поддержал доводы своей апелляционной жалобы, позиция с обвиняемым ФИО7 согласована, просил прекратить производство по его жалобе и ее не рассматривать, при этом, также пояснил, что не возражает, чтобы уголовное дело было направлено в Ленинский районный суд г.Омска.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе адвоката Назаренко Р.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО7, в связи с отзывом.

В апелляционных жалобах адвокат Бочина Е.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО8, адвокат Мязин А.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО9, адвокат Латышева И.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО10, адвокат Безродная Е.П. в защиту интересов обвиняемой ФИО26, адвокат Кузнецов И.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО12 также выразили не согласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что споры о подсудности между судами недопустимы. 

Кроме того, адвокаты Безродная Е.П. и Латышева И.Н. указали о необходимости направления уголовного дела для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Омска, полагая, что территориальные органы Пенсионного фона РФ, являются филиалами ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, расположенного по адресу: 

<

...> в Центральном округе г.Омска и денежные средства перечислялись с расчетного счета главного управления, что является объективной стороной состава мошенничества, в связи с чем, полагают, что обвинение в совершении инкриминируемых обвиняемым деяний имеет отношение к юрисдикции Центрального районного суда г.Омска. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно положениям ст.32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Как видно из материалов уголовного дела, преступления, в совершении которых обвиняются вышеуказанные лица, совершены на территории Кировского, Октябрьского, Ленинского Куйбышевского, Советского административных округов г. Омска, Крутинского, Калачинского, Называвевского, Оконешниковского, Павлоградского, Одесского, Омского, Таврического, Тарского, Шербакульского, Черлакского, Русско-Полянского, Тюкалинского районов Омской области, в Новосибирской области. 

В ходе подготовки к судебному заседанию, суд обоснованно сделал вывод о неподсудности уголовного дела Кировскому районному суду г. Омска и обоснованно направил его по подсудности в Ленинский районный суд г. Омска, поскольку большинство вмененных обвиняемым преступлений, а также наиболее тяжкие из них совершены именно на территории Ленинского АО г. Омска.

Таким образом, суд верно определил территориальную подсудность рассмотрения дела.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, полностью отвечает требованиям ст. 32, 34, 227, 231, 236 УПК РФ.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела в отношении обвиняемых по подсудности, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Омска от 14 марта 2023 года, – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бочиной Е.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО8, адвоката Мязина А.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО9, адвоката Латышевой И.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО10, адвоката Безродной Е.П. в защиту интересов обвиняемой ФИО11, адвоката Кузнецова И.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО12, – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе адвоката Назаренко Р.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО7, - прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.М.Задворнова